La salvación de la Iglesia.

por  Carlos Daniel Lasa 

A propósito de la elección del Papa Francisco I, comparto con ustedes una nota que me hicieron para El Diario del Centro del País.

*

Entrevista – El doctor en Filosofía de la UNVM opina acerca de la crisis eclesiástica y sobre la designación del Papa Francisco

Lasa: ”La sal­va­ción de la Igle­sia implica la salvación de Occidente”

Carlos Daniel Lasa habló de la crisis actual de la Santa Sede y subrayó que su principal problema es de orden interno.

Hom­bre de pro­fun­das con­vic­cio­nes ca­tó­li­cas y apa­sio­na­do por los pen­sa­do­res cris­tia­nos del me­dioe­vo y la mo­der­ni­dad, Da­niel La­sa no de­ja de re­co­no­cer que “la Igle­sia atra­vie­sa una de las peo­res cri­sis de to­da su his­to­ria”. Y co­mien­za ex­pli­cán­do­la des­de el pun­to de vis­ta fi­lo­só­fi­co.

“En lu­gar de una in­te­li­gen­cia de la fe, la con­cien­cia del cris­tia­no es­tá do­mi­na­da por la con­cep­ción del sen­ti­do his­tó­ri­co. He­gel veía en la his­to­ria un pro­gre­so ra­cio­nal ne­ce­sa­rio en la con­cien­cia de la li­ber­tad. De allí que siem­pre lo nue­vo era me­jor que lo an­te­rior”. 

Si­guien­do es­te pen­sa­mien­to, La­sa de­du­ce que “la Igle­sia vis­ta des­de la pers­pec­ti­va de es­ta con­cien­cia, no pue­de si­no adap­tar­se al mun­do, por más que és­ta crea en una verdad que tras­cien­da la his­to­ria. 

Sin em­bar­go, el di­le­ma éti­co de un au­tén­ti­co cris­tia­no nun­ca se­rá vie­jo-nue­vo si­no ver­dad-error”. Con res­pec­to a la adap­ta­ción ope­ra­da por la Igle­sia Ca­tó­li­ca en su pra­xis co­ti­dia­na, se­gún el Doc­tor La­sa, “és­ta se sus­ten­ta en una in­ter­pre­ta­ción del Con­ci­lio del Va­ti­ca­no II que na­da tie­ne que ver con sus tex­tos. 

Esa in­ter­pre­ta­ción ha con­du­ci­do, en­tre otras co­sas, a la pér­di­da de fie­les y de vo­ca­cio­nes, a la prác­ti­ca de una mo­ral per­mi­si­va y a la pér­di­da de la li­tur­gia en tan­to ce­re­mo­nia sa­gra­da. 

Juan el evan­ge­lis­ta des­cri­be cla­rí­si­mo el men­sa­je de Je­sús pa­ra sus dis­cí­pu­los: es­tán en el mun­do pe­ro no son del mun­do. Si nos adap­ta­mos al mun­do co­mo se pre­ten­de, per­de­mos la esen­cia del men­sa­je cris­tia­no”.

– ¿Y có­mo es ese mun­do al que, se­gún los he­ge­lia­nos, se ten­dría que adap­tar la Igle­sia?

– Es el mun­do en su mo­men­to ac­tual, es de­cir el mun­do del ni­hi­lis­mo, de la na­da de valo­res. Mi te­sis es exac­ta­men­te al re­vés. Sos­tie­ne que la Igle­sia, sien­do fiel a su esencia, no só­lo va a ser fiel con­si­go mis­ma si­no que va a sal­var los res­tos del es­plen­dor que tu­vo en al­gún mo­men­to la cul­tu­ra oc­ci­den­tal. La sal­va­ción de la Igle­sia im­pli­ca la sal­va­ción de Oc­ci­den­te.

– ¿Y qué de­be ha­cer la Igle­sia en pos de esa re­cu­pe­ra­ción?

– An­tes que na­da, apar­tar­se de la con­cep­ción del sen­ti­do his­tó­ri­co he­ge­lia­no que la impreg­nó. Y se­gun­do, re­cu­pe­rar la idea de tra­di­ción pe­ro no co­mo si­nó­ni­mo de in­movilismo, si­no en­ten­di­da co­mo evo­lu­ción ho­mo­gé­nea de la ver­dad re­ve­la­da. El pro­ble­ma es que hoy, tan­to los pro­gre­sis­tas co­mo los tra­di­cio­na­lis­tas, in­ter­pre­tan el Con­ci­lio del Va­ti­ca­no Se­gun­do co­mo una rup­tu­ra: una “rup­tu­ra bue­na” pa­ra los pro­gre­sis­tas y una “rup­tu­ra ma­la” pa­ra los tra­di­cio­na­lis­tas. Unos quie­ren un Pa­pa pro­gre­sis­ta y los otros un Pa­pa con­ser­va­dor. ¡Pe­ro los cris­tia­nos que­re­mos un Pa­pa fiel a la ver­dad!

Benedicto XVI y Francisco

– ¿Y Be­ne­dic­to XVI, qué cla­se de Pa­pa fue?

– Uno que le­yó el Con­ci­lio del Va­ti­ca­no den­tro de la tra­di­ción de la Igle­sia, co­sa que va­rios sec­to­res no le per­do­na­ron nun­ca. Su Pon­ti­fi­ca­do es­tu­vo ata­ca­do des­de el ini­cio, tan­to des­de afue­ra co­mo des­de aden­tro de la Igle­sia. Lo di­ce un li­bro de dos pe­rio­dis­tas ita­lia­nos edi­ta­do en 2010, “At­tac­co a Rat­zin­ger”.

– ¿Fue de­bi­do a esos ata­ques que el ex Pa­pa re­nun­ció?

– Só­lo Dios y Rat­zin­ger pue­den sa­ber el por qué. Pe­ro sin du­das que esos ata­ques fue­ron de­ci­si­vos; aun­que los peo­res vi­nie­ron des­de aden­tro. El pro­ble­ma gra­ve de la Igle­sia ac­tual es in­ter­no y eso es gra­ví­si­mo. Re­cu­pe­rar una in­te­li­gen­cia de la fe cris­tia­na es fun­da­men­tal, pe­ro eso só­lo se­rá po­si­ble a par­tir de una in­te­li­gen­cia me­ta­fí­si­ca y no de una ra­tio so­cio­lo­gis­ta. En es­te sen­ti­do, con­si­de­ro que re­sul­ta de fun­da­men­tal im­por­tan­cia que el cle­ro ad­quie­ra una só­li­da for­ma­ción fi­lo­só­fi­ca en los se­mi­na­rios.

– Mu­chos me­dios in­for­ma­ron que Be­ne­dic­to XVI ha­bía en­cu­bier­to ca­sos de abu­so den­tro de la Igle­sia. ¿Qué pien­sa us­ted?

– ¡Que fue exac­ta­men­te lo con­tra­rio! Be­ne­dic­to XVI pu­so esos ca­sos so­bre el ta­pe­te y fue du­rí­si­mo con los sa­cer­do­tes in­cul­pa­dos. Un ejem­plo fue la ac­tua­ción del por en­ton­ces Car­de­nal Rat­zin­ger con­tra el cu­ra me­xi­ca­no Ma­ciel De­go­lla­do y el co­mu­ni­ca­do tre­men­do de la San­ta Se­de que emi­tió sien­do ya Pa­pa Be­ne­dic­to XVI. Ni ha­blar de las san­cio­nes que apli­có a los pe­de­ras­tas. Ha­bía un con­trol es­tric­tí­si­mo de su par­te.

– El Pa­pa Fran­cis­co ha­bló de “una igle­sia de po­bres y pa­ra po­bres”. ¿Qué opi­na de es­te de­seo?

– Me pa­re­ce per­fec­to el vol­ver a lo más ge­nui­no, a los orí­ge­nes del ver­da­de­ro cris­tia­nis­mo. El pro­ble­ma es que en la ca­be­za de mu­chos (y no me re­fie­ro al Pa­pa Fran­cis­co), vol­ver a lo ori­gi­na­rio pue­de ser al­go muy dis­tin­to. Ha­ce po­co, Os­val­do Ba­yer de­cía en un ar­tí­cu­lo que ha­bía que vol­ver a las raí­ces cris­tia­nas. Pe­ro pa­ra él, esas raí­ces eran Marx y Grams­ci; es de­cir, el sen­ti­do his­tó­ri­co de He­gel que nie­ga to­do ele­men­to so­bre­na­tu­ral. Y el cris­tia­nis­mo, que yo se­pa, no fue fun­da­do en el Si­glo XIX por Marx si­no ha­ce dos mil años por Je­su­cris­to.

– Al ha­blar de la Igle­sia, siem­pre se ci­tan los ca­sos de abu­so y nun­ca la obra de los mi­sio­ne­ros en el mun­do, ¿por qué?

– Por­que na­die sa­be cuál es la de­fi­ni­ción ver­da­de­ra de Igle­sia y es “el cuer­po mís­ti­co de Cris­to”. En ese cuer­po, la ca­be­za es san­ta. Los miem­bros del cuer­po, en cam­bio, so­mos no­so­tros, los hom­bres. Y co­mo tal, so­mos pe­ca­do­res: lai­cos, sa­cer­do­tes, car­de­na­les, el mis­mo Pa­pa. El mal es­tá en ca­da uno de no­so­tros, pe­ro tam­bién es­tá en aque­llos que juz­gan a la Igle­sia y an­tes de acu­sar de­bie­ran fi­jar­se qué ha­cen por el bien del mun­do.

– Mu­chos ago­re­ros pre­sa­gian la de­sa­pa­ri­ción de la Igle­sia. ¿Qué pien­sa us­ted?

– Que eso es im­po­si­ble. Cris­to di­jo: “Ni las puer­tas del In­fier­no po­drán con­tra la Igle­sia”. Ade­más, ten­go una anéc­do­ta pa­ra ejem­pli­fi­car por qué la Igle­sia no de­sa­pa­re­ció ni lo ha­rá ja­más. Un ju­dío se con­vir­tió al ca­to­li­cis­mo en Ro­ma, y le pre­gun­ta­ron “¿Có­mo te pu­dis­te con­ver­tir en la se­de mis­ma de la co­rrup­ción?”. Y él res­pon­dió: “Pre­ci­sa­men­te por eso, por­que si los car­de­na­les y los cu­ras co­rrup­tos de Ro­ma no lo­gra­ron des­truir la Igle­sia, eso quie­re de­cir que es in­des­truc­ti­ble, que hay al­guien su­pe­rior que la cui­da”.

Por Iván Wie­li­ko­sie­lek

Sábado    23 mar 2013 

Fuente: ¡Fuera los Metafísicos!