por Eduardo Difonso*Tanto el planteo de la UCR, a través de su presidente el Gobernador Cornejo, como el Proyecto Carrió para saber porque y como se definió esta política tarifaria del gobierno de Macri persiguen un posicionamiento que amortigüe un seguro impacto en las próximas elecciones.
Esto es así porque a ningún dirigente político de primera línea se le puede escapar que, a partir de la primer Audiencia Pública ordenada por la Corte Suprema de Justicia para definir aumentos en las tarifas publicas de gas en este caso, los incrementos resueltos en ella y su proyección semestral hasta el 2019 iba a superar lo que se pagaba en diciembre del 2015 en un 1.500%, por lo menos, ya que aún no conocemos de cuanto serán los aumentos a aplicar por el Ministro Aranguren en octubre de este año y los dos correspondientes al 2019.
Cómo está a la vista, tanto Cornejo como Carrió, acompañaron y apoyaron en un todo de acuerdo este proceso de incrementos tarifarios desde un principio. Solo resta leer las notas y crónicas de este prestigioso medio para confirmar lo que afirmo.
A tal punto que han pasado más de dos años ya, que se aplica esta decisión del gobierno PRO-RADICAL, del TARIFAZO me refiero, y recién ahora se les ocurre plantear una disidencia y hasta alguna alternativa de atenuar el impacto en el bolsillo de los argentinos.
Lamentablemente las propuestas no son muy ingeniosas ni innovadoras y para colmo el presidente Macri solo aceptó, aparentemente, una postergación en el tiempo y en cuotas el pago de las facturas de gas correspondientes a invierno poder pagarlas con los vencimientos de las épocas de menor consumo, o sea, en verano. Lo que además se convierte en un negocio financiero para quienes más ganaron en todo este proceso que son las concesionarias de los servicios de gas, en este caso, ya que los usuarios seremos los que pagaremos un interés de entre el 2% y el 3% por dicha financiación o prórroga de vencimientos.
El gobierno nacional no ha tenido en cuenta adecuadamente los fríos inviernos que incrementan el consumo, la cuestión impositiva que representa el 40% de la tarifa y el eslabón del transporte que requiere una logística muy importante que lo hace muy caro, para evaluar alguna modificación o reducción impositiva que afecta este servicio de gas por redes.
En una de las primeras Notas de Opinión, publicadas en este medio, nos preguntábamos si efectivamente había una Crisis Energética como la Decretada por el Ing. Macri o sólo fue un invento del gobierno para aplicar un fuerte incremento en las tarifas públicas de gas y electricidad.
Hoy vemos, con sorpresa e indignación, que los valores de producción y extracción de petróleo y gas (según consta en las páginas web oficiales del Ministerio de Energía y Minería), son inferiores a los valores que teníamos en diciembre del 2015, y ya no se habla más de aquella Crisis.
Esta situación pone de manifiesto, por lo menos, distintas situaciones extrañas e incoherentes como son:
A) Con el argumento de reducir subsidios se trasladó el pago de los mismos a los consumidores directos como usuarios residenciales y Empresas e industrias incluyendo todos los servicios necesarios para mantener propiedades rurales, como por ejemplo el Riego Agrícola mediante pozos electrificados.
Pero se siguieron subsidiando a las Concesionarias prestadoras de los servicios en cuestión.
B) Esos subsidios que siguieron recibiendo las Empresas Multinacionales que tienen las Concesiones de explotación de los Recursos Naturales No Renovables y la prestación de los servicios públicos de Generación, Transporte y Distribución de Energía y Gas, lo hicieron a pesar de no exigírseles una explicación de la estructura de costos que justificara el precio con una renta razonable.
C) Al mismo tiempo, a estas empresas, se les condonó deudas que tenían con el Mercado Eléctrico Mayorista de $7.400 millones de pesos y a las Gasíferas de $ 4.500 millones. Asegurándoles a las concesionarias de Gas un negocio de U$S 2.800 millones de dólares por año.
También, y por decisión del gobierno del Ing. Macri, se las liberó de las obligaciones de invertir en la ampliación de las redes de transporte y distribución para incorporar mas argentinos a contar con dichos servicios y que tenían obligación contractual de realizar estas inversiones. En reemplazo, y como compensación por haber sufrido un atraso tarifario por congelamiento de las mismas, se comprometieron fondos del Estado Nacional para realizar estas obras de ampliación de los servicios.
Esos fondos terminaron en la distribución de ganancias entre los accionistas de dichas empresas, como ejemplo cercano a los mendocinos tenemos que decir que, ECOGAS de distribuidora de Gas Cuyana, asignó $559 Millones de pesos en ese concepto a sus accionistas a cancelar en dólares y quien lo quisiera se lo depositaban en el exterior. Casualmente lo asignado por el gobierno nacional para ampliar las redes era de $550 Millones, obra que, por supuesto, no se llevó a cabo.
D) Para el caso de las extractoras de Gas, en sus yacimientos, se les mantuvo, hasta el año 2019 un incentivo para mayor inversión y extracción, lo que implementó el gobierno anterior y se llamó Plan Gas que consiste en pagar U$S 7,50 dólares por millón de BTU (Unidad de medida Inglesa) que excediera de lo que producían hasta ese momento cada empresa.
Debemos recordar que YPF en Nueva York ante la Security Exchange Commision -SEC- en el mes de agosto del año 2016 declaró que el costo del gas en boca de pozo era en ese momento de U$S 1,90 dólares el millón de BTU (cada millón de BTU significa 27,3m3 de gas).
Este valor se lo dijeron los legisladores nacionales al Ministro Aranguren que, ante la pregunta, dijo no saber el costo del gas en boca de pozo dado a las distintas características de los yacimientos, suelos, ubicación geográfica y método de extracción. Pero al preguntarle cuanto era el costo para la empresa estatal YPF dijo que no estaba en condiciones de dar ese dato.
Increíble tratándose de la empresa que depende de ese Ministerio y que se deben tomar sus valores como parámetros para definir una administración eficiente de los recursos en que interviene (Petróleo, Combustibles, Gas y Energía Eléctrica) para determinar inversiones y costos de dichos servicios para proceder a su comercialización.
E) Afirman que el Ministro Aranguren, con esta eliminación de subsidios, hizo ahorrar al gobierno $ 80.000 millones de pesos pero lo cierto es que ahora pagamos por intereses, servicios y comisiones del endeudamiento externo más de $ 60.000 millones, según consta en ley de presupuesto.
Ante tal alternativa pregunto, con fines estratégicos, ¿No sería más conveniente para los argentinos que se hubieran mantenido los subsidios a los servicios antes de endeudarnos a tal punto de girar estos fondos fuera del país?
F) Hoy hablan de la necesidad de las inversiones para lograr un abastecimiento energético que nos permita retomar el camino de la exportación de Electricidad y Gas.
Tampoco parece muy razonable este criterio, que por otra parte fue el mantenido cuando estuvimos cerca del lograr el autoabastecimiento de esos recursos y se exportaron a precios muy bajos por decisión de la mayoría de los ex secretarios de Energía de la Nación y que hoy forman parte de un Concejo de Asesores del Ministro Aranguren.
Lo peor de todo es que todavía existen mas de ocho millones de familias argentinas que no tienen gas natural y hay un 30% de familias que aún dependen de la garrafa social.
En otras Notas de Opinión publicadas en este prestigioso medio dábamos algunas ideas novedosas y de avanzada que funcionan en otros países sobre como solucionar el problema de los Tarifazo partiendo de otro concepto diferente que el que esgrime hoy el gobierno PRO-RADICAL y es considerando a la Energía y sus componentes como un recurso ESTRATÉGICO totalmente diferente al trato de “Bien de Consumo de Mercado” que el gobierno le da a la Energía y por eso habla de valores de mercado e impulsa la venta de acciones que el Estado tiene en las prestadoras de estos servicios, ya sea en Generadoras, Transportadoras y/o Distribuidoras.
Termina realizando negocios financieros y de adquisiciones de empresas de servicios por otras empresas privadas que pasan a controlarlas por la compra de dichas acciones Estatales. Todo ello demuestra que la Energía no constituye un Bien Estratégico como pilar fundamental de Desarrollo económico y para mejorar la calidad de vida de los argentinos que son los propietarios reales de esos Recursos Naturales No Renovables.
En Mendoza con motivo de la reunión de la COVIAR al Jefe de Gabinete Ministro Marcos Peña y a otros Ministros de la Nación que asistieron, se les pidió que revisaran la aplicación del Tarifazo eléctrico que aplicaron a los pozos de riego de los productores de la provincia y que afectaba seriamente a la economía regional. Esto no fue atendido y solo se les pidió mas austeridad en el consumo a los productores demostrando una absoluta falta de conocimiento sobre las necesidades del riego en una provincia semi-desértica como la nuestra. Delegaron la solución del problema a las autoridades provinciales para que lo hagan por medio del fondo para subsidio del riego agrícola. Fondo absolutamente insuficiente ante semejante incremento en el cuadro tarifario para riego.
Después de esta breve síntesis de lo sucedido en materia energética y los incrementos tarifarios donde queda claro que fue y es una política publica aceptada por todos los integrantes de la Coalición de Gobierno resulta, al menos, llamativo la reacción de la Diputada Carrió y del Gobernador de Mendoza luego de dos años de aplicación de este Tarifazo que se estableció ir aplicando con aumentos semestrales en porcentajes arbitrarios hasta el año 2019 sin conocer las estructuras de costos de Producción de Petróleo, de la Extracción de Gas, de la Generación de Energía Eléctrica, del Transporte y Distribución de dichos fluidos que afectan la razonabilidad de dichas tarifas.
Valga como ejemplo que hoy el precio del millón de BTU en boca de pozo es calculado por el gobierno como el promedio de los costos del gas extraído en Argentina con el gas importado lo que arroja un valor de U$S 5,50 cinco dólares con cincuenta. A pesar de ello se mantiene un subsidio de U$S 2,00 dólares por millón de BTU ya que se lo pagamos a U$S 7,50 dólares a las empresas concesionarias.
Tampoco repararon que durante las Audiencias Públicas las empresas concesionarias no expusieron su ecuación de costos e inversión para determinar una razonable rentabilidad por el servicio y tampoco el gobierno se los exigió a pesar de ser una obligación legal de blanquear los costos.
Si relacionamos el valor del gas con la generación eléctrica vemos que, pagar el gas a U$S 5,5 dólares te encarece todo el sistema porque nuestra matriz energética depende absolutamente de este insumo, de esta manera, la matriz argentina pasa a depender en más de un 50% del gas, cuando en 1970 dicho porcentaje era del 17% y la generación hidráulica representa sólo el 29%.
Entonces, si sobre la decisión de que existió o no Crisis Energética hay dudas porque hoy se produce menos que en aquel entonces a pesar de incremento titulado como Tarifazo y que a raíz de ello hoy las empresas reciben mayor aporte de dinero por parte del gobierno, resulta, por lo menos, razonable preguntarle a los referentes de la Coalición de Gobierno PRO-RADICAL ¿con qué valores comparan las tarifas aplicadas para decir que recién estamos en un 60% del costo real de las mismas? Si no tenemos las correspondientes estructuras de costos de estos servicios.
Tampoco se pueden comparar con los costos de otros países ya que las condiciones no son las mismas y muchos tienen que importar el recurso natural que no poseen, como es el caso de Chile y Uruguay. Para el caso concreto del gas hoy tenemos los precios mas caros del mundo al pagar U$S 7,50 e millón de BTU en boca de pozo, cuando Brasil lo importa de Bolivia a U$S 6,25 y México a U$S 2,40 de EEUU el millón de BTU.
En el caso de México, por mandato de ley el Estado mexicano se reserva la parte de transmisión de energía constituyendo un monopolio estatal y también regula la compra de generación eléctrica y aplica grandes subsidios al sector residencial porque no representan altos costos para las finanzas, pero impactan considerablemente en el ánimo social.
*Ingeniero Agrimensor. Especialista en Políticas Públicas. Universidad Nacional de Cuyo
InformadorPúblico.com • 24/04/2018 •
Cómo está a la vista, tanto Cornejo como Carrió, acompañaron y apoyaron en un todo de acuerdo este proceso de incrementos tarifarios desde un principio. Solo resta leer las notas y crónicas de este prestigioso medio para confirmar lo que afirmo.
A tal punto que han pasado más de dos años ya, que se aplica esta decisión del gobierno PRO-RADICAL, del TARIFAZO me refiero, y recién ahora se les ocurre plantear una disidencia y hasta alguna alternativa de atenuar el impacto en el bolsillo de los argentinos.
Lamentablemente las propuestas no son muy ingeniosas ni innovadoras y para colmo el presidente Macri solo aceptó, aparentemente, una postergación en el tiempo y en cuotas el pago de las facturas de gas correspondientes a invierno poder pagarlas con los vencimientos de las épocas de menor consumo, o sea, en verano. Lo que además se convierte en un negocio financiero para quienes más ganaron en todo este proceso que son las concesionarias de los servicios de gas, en este caso, ya que los usuarios seremos los que pagaremos un interés de entre el 2% y el 3% por dicha financiación o prórroga de vencimientos.
El gobierno nacional no ha tenido en cuenta adecuadamente los fríos inviernos que incrementan el consumo, la cuestión impositiva que representa el 40% de la tarifa y el eslabón del transporte que requiere una logística muy importante que lo hace muy caro, para evaluar alguna modificación o reducción impositiva que afecta este servicio de gas por redes.
En una de las primeras Notas de Opinión, publicadas en este medio, nos preguntábamos si efectivamente había una Crisis Energética como la Decretada por el Ing. Macri o sólo fue un invento del gobierno para aplicar un fuerte incremento en las tarifas públicas de gas y electricidad.
Hoy vemos, con sorpresa e indignación, que los valores de producción y extracción de petróleo y gas (según consta en las páginas web oficiales del Ministerio de Energía y Minería), son inferiores a los valores que teníamos en diciembre del 2015, y ya no se habla más de aquella Crisis.
Esta situación pone de manifiesto, por lo menos, distintas situaciones extrañas e incoherentes como son:
A) Con el argumento de reducir subsidios se trasladó el pago de los mismos a los consumidores directos como usuarios residenciales y Empresas e industrias incluyendo todos los servicios necesarios para mantener propiedades rurales, como por ejemplo el Riego Agrícola mediante pozos electrificados.
Pero se siguieron subsidiando a las Concesionarias prestadoras de los servicios en cuestión.
B) Esos subsidios que siguieron recibiendo las Empresas Multinacionales que tienen las Concesiones de explotación de los Recursos Naturales No Renovables y la prestación de los servicios públicos de Generación, Transporte y Distribución de Energía y Gas, lo hicieron a pesar de no exigírseles una explicación de la estructura de costos que justificara el precio con una renta razonable.
C) Al mismo tiempo, a estas empresas, se les condonó deudas que tenían con el Mercado Eléctrico Mayorista de $7.400 millones de pesos y a las Gasíferas de $ 4.500 millones. Asegurándoles a las concesionarias de Gas un negocio de U$S 2.800 millones de dólares por año.
También, y por decisión del gobierno del Ing. Macri, se las liberó de las obligaciones de invertir en la ampliación de las redes de transporte y distribución para incorporar mas argentinos a contar con dichos servicios y que tenían obligación contractual de realizar estas inversiones. En reemplazo, y como compensación por haber sufrido un atraso tarifario por congelamiento de las mismas, se comprometieron fondos del Estado Nacional para realizar estas obras de ampliación de los servicios.
Esos fondos terminaron en la distribución de ganancias entre los accionistas de dichas empresas, como ejemplo cercano a los mendocinos tenemos que decir que, ECOGAS de distribuidora de Gas Cuyana, asignó $559 Millones de pesos en ese concepto a sus accionistas a cancelar en dólares y quien lo quisiera se lo depositaban en el exterior. Casualmente lo asignado por el gobierno nacional para ampliar las redes era de $550 Millones, obra que, por supuesto, no se llevó a cabo.
D) Para el caso de las extractoras de Gas, en sus yacimientos, se les mantuvo, hasta el año 2019 un incentivo para mayor inversión y extracción, lo que implementó el gobierno anterior y se llamó Plan Gas que consiste en pagar U$S 7,50 dólares por millón de BTU (Unidad de medida Inglesa) que excediera de lo que producían hasta ese momento cada empresa.
Debemos recordar que YPF en Nueva York ante la Security Exchange Commision -SEC- en el mes de agosto del año 2016 declaró que el costo del gas en boca de pozo era en ese momento de U$S 1,90 dólares el millón de BTU (cada millón de BTU significa 27,3m3 de gas).
Este valor se lo dijeron los legisladores nacionales al Ministro Aranguren que, ante la pregunta, dijo no saber el costo del gas en boca de pozo dado a las distintas características de los yacimientos, suelos, ubicación geográfica y método de extracción. Pero al preguntarle cuanto era el costo para la empresa estatal YPF dijo que no estaba en condiciones de dar ese dato.
Increíble tratándose de la empresa que depende de ese Ministerio y que se deben tomar sus valores como parámetros para definir una administración eficiente de los recursos en que interviene (Petróleo, Combustibles, Gas y Energía Eléctrica) para determinar inversiones y costos de dichos servicios para proceder a su comercialización.
E) Afirman que el Ministro Aranguren, con esta eliminación de subsidios, hizo ahorrar al gobierno $ 80.000 millones de pesos pero lo cierto es que ahora pagamos por intereses, servicios y comisiones del endeudamiento externo más de $ 60.000 millones, según consta en ley de presupuesto.
Ante tal alternativa pregunto, con fines estratégicos, ¿No sería más conveniente para los argentinos que se hubieran mantenido los subsidios a los servicios antes de endeudarnos a tal punto de girar estos fondos fuera del país?
F) Hoy hablan de la necesidad de las inversiones para lograr un abastecimiento energético que nos permita retomar el camino de la exportación de Electricidad y Gas.
Tampoco parece muy razonable este criterio, que por otra parte fue el mantenido cuando estuvimos cerca del lograr el autoabastecimiento de esos recursos y se exportaron a precios muy bajos por decisión de la mayoría de los ex secretarios de Energía de la Nación y que hoy forman parte de un Concejo de Asesores del Ministro Aranguren.
Lo peor de todo es que todavía existen mas de ocho millones de familias argentinas que no tienen gas natural y hay un 30% de familias que aún dependen de la garrafa social.
En otras Notas de Opinión publicadas en este prestigioso medio dábamos algunas ideas novedosas y de avanzada que funcionan en otros países sobre como solucionar el problema de los Tarifazo partiendo de otro concepto diferente que el que esgrime hoy el gobierno PRO-RADICAL y es considerando a la Energía y sus componentes como un recurso ESTRATÉGICO totalmente diferente al trato de “Bien de Consumo de Mercado” que el gobierno le da a la Energía y por eso habla de valores de mercado e impulsa la venta de acciones que el Estado tiene en las prestadoras de estos servicios, ya sea en Generadoras, Transportadoras y/o Distribuidoras.
Termina realizando negocios financieros y de adquisiciones de empresas de servicios por otras empresas privadas que pasan a controlarlas por la compra de dichas acciones Estatales. Todo ello demuestra que la Energía no constituye un Bien Estratégico como pilar fundamental de Desarrollo económico y para mejorar la calidad de vida de los argentinos que son los propietarios reales de esos Recursos Naturales No Renovables.
En Mendoza con motivo de la reunión de la COVIAR al Jefe de Gabinete Ministro Marcos Peña y a otros Ministros de la Nación que asistieron, se les pidió que revisaran la aplicación del Tarifazo eléctrico que aplicaron a los pozos de riego de los productores de la provincia y que afectaba seriamente a la economía regional. Esto no fue atendido y solo se les pidió mas austeridad en el consumo a los productores demostrando una absoluta falta de conocimiento sobre las necesidades del riego en una provincia semi-desértica como la nuestra. Delegaron la solución del problema a las autoridades provinciales para que lo hagan por medio del fondo para subsidio del riego agrícola. Fondo absolutamente insuficiente ante semejante incremento en el cuadro tarifario para riego.
Después de esta breve síntesis de lo sucedido en materia energética y los incrementos tarifarios donde queda claro que fue y es una política publica aceptada por todos los integrantes de la Coalición de Gobierno resulta, al menos, llamativo la reacción de la Diputada Carrió y del Gobernador de Mendoza luego de dos años de aplicación de este Tarifazo que se estableció ir aplicando con aumentos semestrales en porcentajes arbitrarios hasta el año 2019 sin conocer las estructuras de costos de Producción de Petróleo, de la Extracción de Gas, de la Generación de Energía Eléctrica, del Transporte y Distribución de dichos fluidos que afectan la razonabilidad de dichas tarifas.
Valga como ejemplo que hoy el precio del millón de BTU en boca de pozo es calculado por el gobierno como el promedio de los costos del gas extraído en Argentina con el gas importado lo que arroja un valor de U$S 5,50 cinco dólares con cincuenta. A pesar de ello se mantiene un subsidio de U$S 2,00 dólares por millón de BTU ya que se lo pagamos a U$S 7,50 dólares a las empresas concesionarias.
Tampoco repararon que durante las Audiencias Públicas las empresas concesionarias no expusieron su ecuación de costos e inversión para determinar una razonable rentabilidad por el servicio y tampoco el gobierno se los exigió a pesar de ser una obligación legal de blanquear los costos.
Si relacionamos el valor del gas con la generación eléctrica vemos que, pagar el gas a U$S 5,5 dólares te encarece todo el sistema porque nuestra matriz energética depende absolutamente de este insumo, de esta manera, la matriz argentina pasa a depender en más de un 50% del gas, cuando en 1970 dicho porcentaje era del 17% y la generación hidráulica representa sólo el 29%.
Entonces, si sobre la decisión de que existió o no Crisis Energética hay dudas porque hoy se produce menos que en aquel entonces a pesar de incremento titulado como Tarifazo y que a raíz de ello hoy las empresas reciben mayor aporte de dinero por parte del gobierno, resulta, por lo menos, razonable preguntarle a los referentes de la Coalición de Gobierno PRO-RADICAL ¿con qué valores comparan las tarifas aplicadas para decir que recién estamos en un 60% del costo real de las mismas? Si no tenemos las correspondientes estructuras de costos de estos servicios.
Tampoco se pueden comparar con los costos de otros países ya que las condiciones no son las mismas y muchos tienen que importar el recurso natural que no poseen, como es el caso de Chile y Uruguay. Para el caso concreto del gas hoy tenemos los precios mas caros del mundo al pagar U$S 7,50 e millón de BTU en boca de pozo, cuando Brasil lo importa de Bolivia a U$S 6,25 y México a U$S 2,40 de EEUU el millón de BTU.
En el caso de México, por mandato de ley el Estado mexicano se reserva la parte de transmisión de energía constituyendo un monopolio estatal y también regula la compra de generación eléctrica y aplica grandes subsidios al sector residencial porque no representan altos costos para las finanzas, pero impactan considerablemente en el ánimo social.
*Ingeniero Agrimensor. Especialista en Políticas Públicas. Universidad Nacional de Cuyo
InformadorPúblico.com • 24/04/2018 •
No hay comentarios:
Publicar un comentario