Por Julio Villalonga (@villalongajEl fondo Fintech Advisory, que volvió a ser noticia al hacer una presentación este miércoles ante el Afsca, es el dueño del 40 por ciento de las acciones de Cablevisión, donde el socio mayoritario es el Grupo Clarín, quien se apuró a aclarar que no avala esa nota.
El titular de Fintech es el financista mexicano-estadounidense David Martínez, quien terminó como socio de Clarín después de convertir en acciones la deuda de Cablevisión y Multicanal que había comprado a comienzos de la década pasada a precios casi de saldo por el “default” argentino.
Martínez es un sujeto ostentoso en cuanto a su tren de vida pero casi hermético para los medios. Se han tejido sobre el origen de su fortuna diversas especulaciones, pero sobre lo que no hay duda alguna es que este millonario tiene vínculos estrechos con el hombre más rico de la tierra, el mexicano Carlos Slim.
Quienes creen ver debajo del agua apuntan que el abogado de Slim en México es Juan Manuel Abal Medina, el padre del jefe de Gabinete argentino. Y a diferencia de las brujas, las conspiraciones existen.
Slim ha invertido en Argentina en varios rubros. Es dueño de Claro, por ejemplo, la empresa de telefonía celular con más abonados del país. Martínez, a través de Fintech, ha adquirido también compañías argentinas de diversos rubros. Los dos han tenido varias reuniones públicas con la presidente Cristina Kirchner, y decenas de encuentros privados con integrantes de su gabinete, en particular con Julio De Vido, el ministro de Planificación.
Para abonar las tesis de los suspicaces hay que recordar que Martínez tuvo una importante participación en las grandes reestructuraciones de deuda privada posteriores al “default” como las de Telecom, Transener, Metrogas y TGS, entre otras, y fue tenedor de bonos del Estado argentino.
Fue precisamente por este último motivo que hace dos semanas Fintech, junto con otros fondos, se presentó ante la Corte de Apelaciones de Nueva York para pedir que no se tuviera en cuenta el fallo del juez Thomas Griesa a favor de los “fondos buitre”.
El argumento fue que si prosperaba la postura de ese magistrado se afectarían los intereses de los bonistas que aceptaron los canjes de deuda en 2002 y 2005, entre los que estaba el fondo de Martínez.
Hace poco más de dos años, Martínez recibió en su oficina neoyorquina a un importante empresario argentino, muy experimentado en el negocio de la TV por cable. Casi con tono hostil, el titular de Fintech se negó a discutir siquiera la posibilidad de avanzar en una negociación para vender parte de Cablevisión. “Nuestros socios nos aseguran que la situación está bajo control, que esa ley no va a prosperar”, dijo en alusión a la ya por entonces sancionada Ley de Medios.
A comienzos de este año, el mismo empresario volvió a reunirse con Martínez para saber si seguía pensando lo mismo. Esta vez el financista de origen azteca no se mostró tan seguro de la veracidad de los informes de su socio argentino, pero era evidente que no podía trasladar una oferta de compra al socio mayoritario, Clarín, ya inmerso completamente en su “guerra santa” con el Gobierno.
En su presentación ante el Afsca, Fintech dice dos cosas. Que, “en protección” de sus intereses plantea una consulta “a los efectos de proponer la adecuación por parte de Cablevisión a los términos de la ley 26.522 y así prevenir los daños que pudieren causar a la compañía incurrir en irregularidades y actos no ajustados a derecho en un todo de acuerdo al marco normativo vigente”.
Y anticipa que una eventual propuesta “contemplaría como punto de partida para la consideración de la situación regulatoria de Cablevisión S.A. la venta, por parte del accionista mayoritario (Grupo Clarín), a terceros no relacionados, de la totalidad de su participación en el capital social que representa el 60 por ciento de las acciones y derechos de voto en Cablevisión”.
Como aclaró el titular del Afsca, Martín Sabbatella, Fintech no presentó un plan de adecuación porque no puede hacerlo dado que es el socio minoritario de Cablevisión.
La pregunta de por qué lo hizo se responde porque buscó dejar un antecedente administrativo de su voluntad de avanzar en un plan de adecuación. Su “propuesta” de que Clarín venda sus acciones en la mayor empresa de TV por cable del país no se entiende si no es para poner el foco en la voluntad de sus directivos de no cumplir con la ley, lo que pretende poner a salvo la responsabilidad de Martínez frente a los inversores que representa.
De igual modo, si Clarín se pusiera de acuerdo con Fintech podrían dividirse Cablevisión y así evitar caer en los excesos de licencias que prevé la Ley de Medios. Cada uno podría quedarse con las mejores 24 licencias y desprenderse del centenar restante. Habrá que ver si la nota de Fintech no sirve de “puente de plata” para una salida como esta. Hasta aquí no parece que las huestes de Héctor Magnetto estén dispuestas a ceder.
Fuente: GacetaMercantil.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario