La politización de Dios.

 

Cualquiera que sea su concepción de Dios, los políticos parecen siempre intentar convencer a otros de que Él está de su lado. Porque si Dios está con ellos, sus principios, políticas y prácticas deben ser los correctos y los de sus competidores, deben estar equivocados.

Por Regis Nicoll

En el debate de la inmigración en curso, el Fiscal General Jeff Sessions defendió la práctica de separar a las familias inmigrantes en la frontera al invocar las instrucciones de San Pablo en la Epístola a los Romanos para someterlas a las autoridades gubernamentales (y sus leyes). A lo que, Hillary Clinton twiteó, "Jesús dijo: 'Dejad que los niños pequeños vengan a mi'. Él no dijo 'deja que los niños sufran' ".

De vuelta en las convenciones republicana y demócrata de 2012, ambos grupos hicieron un punto para "poner" a Dios en sus plataformas. Dado que la gran mayoría de la gente todavía cree en Dios, es una estrategia segura.

Las convenciones también hicieron un llamado al Cardenal Timothy Dolan para que pronuncie sus bendiciones finales. Como era de esperar, la oración del Cardenal, incluyó mensajes en defensa de la vida y del matrimonio natural, y recibió resonantes "Amén" de parte de los republicanos y una respuesta tibia de los demócratas.

Otros oradores cerraron sus comentarios con códigos divinos tales como, "La Providencia está con nosotros", "Dios los bendiga" o "Dios bendiga a nuestra nación" como si no hubiera nada acerca de su Partido, su plataforma o "su" nación por los cuales Dios no debería otorgarles el favor.

Pero seamos claros: "Dios" es una Persona que informa prioridades, políticas y prácticas, y no un relleno de cuatro letras para ser utilizado en una campaña política. Teniendo en cuenta la advertencia del Mandamiento contra el uso del nombre del Señor en vano, los entusiastas de ambas partes harían bien en reflexionar sobre la utilización del nombre de Dios.

Personalmente, he conocido personas que han declarado enfáticamente que una persona no puede ser demócrata y cristiana. Tales sentimientos ignoran el hecho de que hay Demócratas (aunque pocos y cada vez menos) que son fiscalmente liberales pero socialmente conservadores, como los Demócratas por la Vida.

Al mismo tiempo, hay republicanos que son fiscalmente conservadores pero socialmente liberales. Me viene a la mente Rudy Giuliani, un político de carrera que es a la vez pro aborto y pro "matrimonio" homosexual, dejando en claro que la afiliación política por sí sola, no es un atuendo que identifique quien está "adentro" y quien está "fuera" del favor de Dios.

El deber para con los pobres

Hace algunos años, los blogueros liberales, imaginándose a sí mismos aprovechando las inclinaciones políticas de la Deidad, hicieron circular una representación de Jesús con un niño en su regazo enmarcado con el mensaje:

Es irónico porque el mayor enemigo de los republicanos no es Harry Reid, Nancy Pelosi, Hillary Clinton o Barack Obama, es ESTE HOMBRE... Dijo sanar a los enfermos, alimentar a los hambrientos, cuidar a los más débiles entre nosotros y siempre, rezar en privado.

Para decirlo con más franqueza, "Jesús está en contra de ellos y no de nosotros porque nos preocupamos por los pobres y ellos no".

En su cálculo moral, las necesidades de los necesitados anulan cualquier otro problema. Y eso muestra la ironía del mensaje, dado el apoyo incondicional de su partido al aborto, el niño sentado en el regazo de Jesús, es una ironía sobre las palabras de Hillary Clinton en su tweet sobre la inmigración.

Pero la verdad es que al Partido Republicano no le importan menos los pobres que el Partido Demócrata. De hecho, podría argumentarse que los republicanos tienen una visión más alta de los desfavorecidos. La diferencia en las partes es su desacuerdo sobre a quién pertenece el deber primario de los pobres y cómo se debe ejercer ese deber.

Los demócratas creen que el estado debería ser el principal proveedor de servicios de ayuda. Para ser justos, los programas estatales han beneficiado a muchas personas que no pueden trabajar o que necesitan asistencia temporaria. Pero también han creado una subclase permanente con la ayuda de burócratas, comerciantes miserables y políticos de carrera que prefieren mantener el poder sustentando con limosnas el bolsillos de los oprimidos.

Por su parte, los republicanos no niegan el rol del gobierno, especialmente en el caso de una necesidad grave (por desastres naturales) o generalizada (por ejemplo, la Gran Depresión). Pero creen que el cuidado de los necesitados se maneja mejor a nivel local por individuos e instituciones "mediadoras" como iglesias, organizaciones benéficas basadas en la fe, grupos cívicos y otras asociaciones de voluntarios.

Rechazan los programas que fomentan la cultura del ocio y la dependencia, y están a favor de aquellos que ayudan a los pobres sin discapacidades a ser empleados y autosuficientes para que puedan tener la dignidad de ganarse la vida y mantener a sus familias.

En el Equilibrio Moral, cabe mencionar que cuando Jesús enseñó acerca de la atención para el menor y el último, no estaba hablando a los ciudadanos sobre el deber público del estado; él estaba hablando a las personas sobre sus deberes personales.

Una vez que el deber personal es usurpado por el colectivo y se impone (más que voluntariamente) a través del poder impositivo, es fácil para el individuo, considerar que su carga se ha cumplido, y luego sentirse justificado descartando las apelaciones personales.

Esto subraya la imprudencia de reclamar el favor de Dios sobre la gente de un partido político en particular. Porque Dios no nos juzga por si somos liberales o conservadores, o si los colores de nuestro equipo son rojos o azules. Él nos juzgará si el capitán de nuestro equipo es Él o no, y por cuán fieles somos a su libro de jugadas.

Como se revela en las Escrituras, el hombre es una creación especial con la posición moral del libre albedrío. Por lo tanto, las políticas que defienden más directamente la santidad de la vida humana y la libertad religiosa, son preeminentes sobre todas las demás. Eso no significa que la deuda nacional, la protección del medio ambiente y los presupuestos equilibrados no tengan valor moral; porque sí lo tienen. Más bien, significa que:

◆ Salvar a un millón de niños al año del holocausto del aborto tiene un valor moral más alto que los "derechos reproductivos" de las mujeres.

◆ Proteger el pensamiento religioso libre es más importante que proporcionar anticonceptivos gratuitos.

◆ Liberar a los pobres de la dependencia y el desempleo es moralmente superior a la perpetuación del clientelismo.

◆ Proteger los derechos de los ancianos, los enfermos y los no nacidos como "personas" es moralmente superior a la defensa de los derechos de los animales.

◆ La lucha contra el tráfico de personas y la persecución religiosa tiene un valor moral más elevado que la lucha contra el calentamiento global.

◆ Proteger el matrimonio tradicional, que ha demostrado ser la mejor estructura para nutrir y cuidar a los niños, es más importante que acomodar los deseos de los adultos a la expresión sexual libre.

Los partidarios de ambos bandos sugieren que el suyo es el Partido de Dios, o que no se puede ser cristiano a menos que se apoyen las reformas de inmigración, el matrimonio tradicional, la vivienda asequible, la justicia reproductiva, los controles ambientales o los presupuestos equilibrados. Pero, si bien cada uno de estos temas tiene un componente moral, no tienen el mismo peso moral.

En cambio, la importancia moral de cualquier política social está determinada por cuán profundamente valora y defiende nuestros derechos naturales, es decir, las libertades universales que no son otorgadas por el Estado, sino derivadas de Dios. Esos incluyen, ante todo, el derecho a la vida y los derechos de libertad de expresión, pensamiento, conciencia y expresión religiosa.

Nota: En la imagen de arriba está "Ciencia y caridad", pintado por Pablo Picasso en 1897.

Edición Cris Yozia

CrisisMagazine
Publicado por MILES en miércoles, julio 11, 2018

Diario7