17 días después de haber votado por matar bebés perfectamente sanos, ahora luchan por el trato humano a los gatitos… la Izquierda realmente es así descarada.
Por Tony Perkins.
Por Tony Perkins.
¿Qué tienen los gatos que los bebés recién nacidos no tienen?… El apoyo de los demócratas [liberales].
En una de las ironías más enfermas de las que nadie habla, los liberales del Senado ha elegido este momento – 17 días después de que votaron por matar bebés perfectamente sanos – para luchar por el trato humano de los gatitos. Tal vez los estrategas del DNC [Comité Nacional Demócrata (liberales)] hayan salido a almorzar, o tal vez la Izquierda realmente es así descarada, pero no puedo esperar a ver a algunos de estos políticos en los debates públicos el próximo año diciéndole al pueblo estadounidense que en lo que se refiere a la protección de seres vivos: “Elegí gatos sobre niños”.
Para patrocinadores como el senador Jeff Merkley (D-Ore.), La óptica es nauseabunda. Ahí lo tienen, argumentando que Estados Unidos “debe dejar de matar gatitos”, cuando, hace tres semanas, estuvo en el Capitolio de los EE. UU., logrando un acuerdo con 43 demócratas [liberales], de que los seres humanos deberían ser sacrificados. “La decisión del USDA [Departamento de Agricultura de los EE. UU.] de matar gatitos después de que se usen para investigación es una práctica arcaica y un tratamiento horrible, y tenemos que ponerle fin”, dijo Merkley con una pasión que él y sus colegas no pudieron tener para una generación de recién nacidos perfectamente sanos. Su “Gatitos en Pruebas Traumáticas Terminan Ya – ley KITTEN[1] [por sus siglas en inglés y que también significa ‘GATITOS’] – la ley no detendría la investigación, pero evitaría que los animales sean destruidos.
“La Ley GATITOS protegerá a estos animales inocentes de ser sacrificados innecesariamente en las pruebas del gobierno”, dijo Merkley a los reporteros, “y se asegurará de que en cambio puedan ser adoptados por familias amorosas”. ¿Es que acaso se escucha a sí mismo? ¿Deberían ser tratados y adoptados? Eso es exactamente lo que los ciudadanos han pedido para bebés vivos y respirando. Y los demócratas [liberales] dijeron que no. Matar a un niño es una “decisión personal”, dijeron, y que el Congreso no debería ponerse en el camino. Qué consuelo para los sobrevivientes del aborto como Melissa Ohden, saber que, teniendo a elegir, los demócratas [liberales] salvarían a un gato callejero antes que a ella.
“El hecho de que necesitamos una legislación para decirle al gobierno federal que deje de matar gatitos es ridículo”, argumentó el congresista Brian Mast (R-Fla.) Pero “ridículo” ni siquiera comienza a describir a un partido que le dice a todo un país que se aleje de las mesas de recién nacidos llorando mientras que en cambio se apresura al rescate de los gatitos. ¿Supongo que también deberíamos decir a los bomberos que busquen a las mascotas primero cuando acudan corriendo a las casas en llamas? Después de todo, en la escala variable de “qué tan deseado se es” de los demócratas, ¿no deberíamos descubrir cómo se ama a alguien antes de decidir si vale la pena salvarlo?
Mientras tanto, como si el infanticidio legal no fuera lo suficientemente repugnante, los demócratas [liberales] de la Cámara de Representantes decidieron que los ciudadanos deberían pagar [el costo de estos infanticidios]. La cámara de la oradora Nancy Pelosi (D-Calif.), en lo que se está convirtiendo en una prueba para la mayoría más impopular en la historia, está impulsando un proyecto de ley que obligaría a un país – que se opone abrumadoramente a financiar el aborto de 9 meses de gestación – a financiarlo, junto con abortos en cualquier trimestre de gestación. La representante Diana DeGette (D-Colo.), Otra liberal que parece que no puede aceptar el “¡No!” de los contribuyentes, está tratando de anular la enmienda Hyde [que prohíbe utilizar dinero de los contribuyentes para financiar abortos. N. de T.]. “Es importante que, a medida que avanzamos, aprobemos una legislación que respete la salud reproductiva de las mujeres y sus decisiones”, dijo.
Pero ¿qué hay de honrar a los contribuyentes? – dos tercios de los cuales se oponen ferozmente a la idea de financiar la máquina de matar de la izquierda. Y eso incluye a los “pro elección”. Aunque el proyecto de ley no tiene oportunidad en el Senado, aún podría hacer historia. Si Nancy Pelosi, presidente de la Cámara de Representantes, se mantiene con la sordera de la Izquierda y presenta el proyecto de ley de DeGette para votación, sería la primera vez en la historia que la Cámara de Representantes hay votado para derrocar la enmienda Hyde.
Mientras que los Demócratas [liberales] de la Cámara y del Senado parecen obsesionados con quitar vidas, al menos un tribunal está ayudando a los estados a protegerlos. En lo que puede llegar a ser el fallo que cambió la oleada de la Suprema Corte, la Corte del Sexto Circuito se puso del lado del estado de Ohio para cortar el financiamiento a Planned Parenthood. Durante tres años, los Ohioneses han estado luchando para redirigir hacia clínicas de salud real los $ 1.5 millones de dólares para proveedores de servicios de aborto. Los líderes Ohioneses, includo el ex gobernador John Kasich, estaban hartos de “utilizar a los proveedores de servicios de aborto como la cara de los programas estatales de atención médica”. Un tribunal inferior dijo que estaba muy mal, pero 11 jueces en el Sexto Circuito no estuvieron de acuerdo e insistieron en que la ley de Ohio no viola la Constitución “porque los afiliados no tienen derecho al proceso debido para realizar abortos”.
Y aunque el presidente Trump no tuvo nada que ver con el fallo, tuvo mucho que ver con la gente que lo hizo. Cuatro de los 11 jueces que defendieron la ley de Ohio fueron nombrados por esta administración en la Casa Blanca. Si se están preguntando cuánto importa el compromiso de esta administración con los nombramientos, esto es una prueba. Hoy en día, hay hombres y mujeres en todo el país que literalmente están salvando vidas porque este presidente hizo de los tribunales una prioridad. Gracias a Donald Trump, los pro vida saben mejor que nadie: no se necesita que el Congreso gane sobre la vida.
[Traducción de Dominus Est. Artículo original]
*permitida su reproducción mencionando a DominusEstBlog.wordpress.com
[1] Kittens in Traumatic Testing Ends Now — o KITTEN.
LifeSite / Family Research Council. 15 de marzo de 2019.
En una de las ironías más enfermas de las que nadie habla, los liberales del Senado ha elegido este momento – 17 días después de que votaron por matar bebés perfectamente sanos – para luchar por el trato humano de los gatitos. Tal vez los estrategas del DNC [Comité Nacional Demócrata (liberales)] hayan salido a almorzar, o tal vez la Izquierda realmente es así descarada, pero no puedo esperar a ver a algunos de estos políticos en los debates públicos el próximo año diciéndole al pueblo estadounidense que en lo que se refiere a la protección de seres vivos: “Elegí gatos sobre niños”.
Para patrocinadores como el senador Jeff Merkley (D-Ore.), La óptica es nauseabunda. Ahí lo tienen, argumentando que Estados Unidos “debe dejar de matar gatitos”, cuando, hace tres semanas, estuvo en el Capitolio de los EE. UU., logrando un acuerdo con 43 demócratas [liberales], de que los seres humanos deberían ser sacrificados. “La decisión del USDA [Departamento de Agricultura de los EE. UU.] de matar gatitos después de que se usen para investigación es una práctica arcaica y un tratamiento horrible, y tenemos que ponerle fin”, dijo Merkley con una pasión que él y sus colegas no pudieron tener para una generación de recién nacidos perfectamente sanos. Su “Gatitos en Pruebas Traumáticas Terminan Ya – ley KITTEN[1] [por sus siglas en inglés y que también significa ‘GATITOS’] – la ley no detendría la investigación, pero evitaría que los animales sean destruidos.
“La Ley GATITOS protegerá a estos animales inocentes de ser sacrificados innecesariamente en las pruebas del gobierno”, dijo Merkley a los reporteros, “y se asegurará de que en cambio puedan ser adoptados por familias amorosas”. ¿Es que acaso se escucha a sí mismo? ¿Deberían ser tratados y adoptados? Eso es exactamente lo que los ciudadanos han pedido para bebés vivos y respirando. Y los demócratas [liberales] dijeron que no. Matar a un niño es una “decisión personal”, dijeron, y que el Congreso no debería ponerse en el camino. Qué consuelo para los sobrevivientes del aborto como Melissa Ohden, saber que, teniendo a elegir, los demócratas [liberales] salvarían a un gato callejero antes que a ella.
“El hecho de que necesitamos una legislación para decirle al gobierno federal que deje de matar gatitos es ridículo”, argumentó el congresista Brian Mast (R-Fla.) Pero “ridículo” ni siquiera comienza a describir a un partido que le dice a todo un país que se aleje de las mesas de recién nacidos llorando mientras que en cambio se apresura al rescate de los gatitos. ¿Supongo que también deberíamos decir a los bomberos que busquen a las mascotas primero cuando acudan corriendo a las casas en llamas? Después de todo, en la escala variable de “qué tan deseado se es” de los demócratas, ¿no deberíamos descubrir cómo se ama a alguien antes de decidir si vale la pena salvarlo?
Mientras tanto, como si el infanticidio legal no fuera lo suficientemente repugnante, los demócratas [liberales] de la Cámara de Representantes decidieron que los ciudadanos deberían pagar [el costo de estos infanticidios]. La cámara de la oradora Nancy Pelosi (D-Calif.), en lo que se está convirtiendo en una prueba para la mayoría más impopular en la historia, está impulsando un proyecto de ley que obligaría a un país – que se opone abrumadoramente a financiar el aborto de 9 meses de gestación – a financiarlo, junto con abortos en cualquier trimestre de gestación. La representante Diana DeGette (D-Colo.), Otra liberal que parece que no puede aceptar el “¡No!” de los contribuyentes, está tratando de anular la enmienda Hyde [que prohíbe utilizar dinero de los contribuyentes para financiar abortos. N. de T.]. “Es importante que, a medida que avanzamos, aprobemos una legislación que respete la salud reproductiva de las mujeres y sus decisiones”, dijo.
Pero ¿qué hay de honrar a los contribuyentes? – dos tercios de los cuales se oponen ferozmente a la idea de financiar la máquina de matar de la izquierda. Y eso incluye a los “pro elección”. Aunque el proyecto de ley no tiene oportunidad en el Senado, aún podría hacer historia. Si Nancy Pelosi, presidente de la Cámara de Representantes, se mantiene con la sordera de la Izquierda y presenta el proyecto de ley de DeGette para votación, sería la primera vez en la historia que la Cámara de Representantes hay votado para derrocar la enmienda Hyde.
Mientras que los Demócratas [liberales] de la Cámara y del Senado parecen obsesionados con quitar vidas, al menos un tribunal está ayudando a los estados a protegerlos. En lo que puede llegar a ser el fallo que cambió la oleada de la Suprema Corte, la Corte del Sexto Circuito se puso del lado del estado de Ohio para cortar el financiamiento a Planned Parenthood. Durante tres años, los Ohioneses han estado luchando para redirigir hacia clínicas de salud real los $ 1.5 millones de dólares para proveedores de servicios de aborto. Los líderes Ohioneses, includo el ex gobernador John Kasich, estaban hartos de “utilizar a los proveedores de servicios de aborto como la cara de los programas estatales de atención médica”. Un tribunal inferior dijo que estaba muy mal, pero 11 jueces en el Sexto Circuito no estuvieron de acuerdo e insistieron en que la ley de Ohio no viola la Constitución “porque los afiliados no tienen derecho al proceso debido para realizar abortos”.
Y aunque el presidente Trump no tuvo nada que ver con el fallo, tuvo mucho que ver con la gente que lo hizo. Cuatro de los 11 jueces que defendieron la ley de Ohio fueron nombrados por esta administración en la Casa Blanca. Si se están preguntando cuánto importa el compromiso de esta administración con los nombramientos, esto es una prueba. Hoy en día, hay hombres y mujeres en todo el país que literalmente están salvando vidas porque este presidente hizo de los tribunales una prioridad. Gracias a Donald Trump, los pro vida saben mejor que nadie: no se necesita que el Congreso gane sobre la vida.
[Traducción de Dominus Est. Artículo original]
*permitida su reproducción mencionando a DominusEstBlog.wordpress.com
[1] Kittens in Traumatic Testing Ends Now — o KITTEN.
LifeSite / Family Research Council. 15 de marzo de 2019.
No hay comentarios:
Publicar un comentario