Senadores que aprueben el aborto decretan su propia muerte, expresa sacerdote

 El Superior General de la Familia Religiosa del Inmaculado Corazón y la Divina Misericordia, P. Carlos Pío, advirtió que los senadores que aprueben la legalización del aborto decretarán “su propia sentencia de muerte”, porque “la vida continúa después de la muerte y la suerte de cada uno depende de las decisiones que se tomen en esta vida”.

El Senado debatirá este 29 de diciembre, un día después de que la Iglesia recuerda a los niños asesinados por el rey Herodes, un proyecto de legalización del aborto en Argentina impulsado por el presidente Alberto Fernández.

Sectores provida han criticado el tratamiento exprés que se le está dando al proyecto, pues desde la discusión en comisiones de diputados, el 11 de diciembre, hasta su aprobación en el pleno de esta Cámara solo pasaron diez días.

El P. Pío manifestó en un videomensaje que los legisladores que votarán a favor del asesinato de los bebés por nacer “fueron puestos por voluntad de Dios para el bien común de nuestra nación”.

“No decreten la pena de muerte de niños inocentes, no agreguen sangre a la tanta ya derramada este año. No a la pena de muerte. Nadie quiere morir asesinado siendo inocente porque si así fuera todos ustedes estarían en la lista, mientras sean inocentes”, dijo en un video mensaje

“No decreten su propia sentencia de muerte. La vida continúa después de la muerte y la suerte de cada uno depende de las decisiones que se tomen en esta vida”.

“Una decisión de esta naturaleza les hará responsable de cada muerte que de ahora en adelante se hagan, miles y tal vez con el tiempo millones de niños despedazados, inocentes, con derecho a la prolongación de sus vidas, derecho a ser amados y recibidos por nuestra patria Argentina”, lamentó.

“Si no lo quieren sus padres siempre habrá quien los quiera. Son argentinos muéstrennos cómo defienden como senadores a un argentino inocente que serán ejecutados”.

“Qué recibimiento le damos a quienes deben velar luego por nosotros. Son los que cuidarán de ustedes después”. “Estimados senadores con la medida que miden serán medidos”, alertó.

Recordando al faraón de Egipto, que decretó la matanza de los hijos varones del pueblo de Israel; la muerte de niños inocentes por parte de Herodes y la muerte de judíos en manos de Hitler, el Superior General manifestó: “No nos convirtamos en otro Hitler para con la raza argentina, menos con los niños indefensos”.

“La sentencia que dicten caerá sobre el Niño Jesús que acaba de nacer, no lo maten puesto que el vino a salvarnos, a salvarte de la muerte eterna dándote la posibilidad de prolongar tu vida en la eternidad. Sí, Él es el dueño de la vida, no ustedes, aunque sean senadores”, señaló.

El sacerdote recordó que ante el sufrimiento de un animal, la sociedad protectora levanta la voz por ellos, entonces “(senadores) levanten la voz y defiendan como hombres lo que después, si no lo hacen, llorarán desconsolados como niños hambrientos”.

“Ustedes tienen hijos, ustedes con un voto les enseñan a ellos lo que significa la vida, la dignidad humana, la inocencia, la justicia, el bien común, la familia, el don de la vida: les enseñan a ellos a su pareja a sus parientes y amigos y de la nación argentina, les están enseñando o pretenden enseñar lo que significa para ustedes la dignidad humana: un ser vivo, un argentino llamado a ser crecer y potencializar esta nación”.

“El miércoles 30 de diciembre, al día siguiente de la votación, será un día distinto para los argentinos, depende de ustedes como comenzará el año 2021”.

“Con sangre, con llanto, con más muertes que las que ya tenemos o con gozo por la prolongación de la vida, por las familias, por la patria que aplica la justicia y defiende el derecho primario de conservar y proteger la vida de todo ser humano. Rezaremos por ustedes y Dios les compensará grandemente”, concluyó el P. Pío.

A su turno, los Obispos de la provincia de Chubut dirigieron una carta a los senadores Nancy González, Alfredo Luenzo y Juan Pais “con el fin de encontrar” en ellos “el eco de miles de ciudadanos que son contrarios a esta propuesta de ley y se dicen a favor de las dos vidas”.

“Nos duele saber que la representación provincial sólo lleva una postura que no representa la opinión de una parte importante de los chubutenses”, expresaron el Obispo de Comodoro Rivadavia, Mons. Joaquín Gimeno Lahoz; y sus Obispos Auxiliares, Mons. Alejandro Benna y Mons. Roberto Álvarez; junto al Obispo Prelado de Esquel, Mons. José Slaby.

“No entendemos la urgencia de esta ley en tiempo de pandemia, no nos parece oportuno y hasta casi como una ironía” porque mientras organizaciones sociales e iglesias “hemos puesto el cuerpo a las zonas vulnerables de nuestra Argentina en toda su extensión, argumentan sobre que ‘cada uno decide sobre su cuerpo’ como si no tuviera incidencia sobre los demás”.

“Señores legisladores, si honramos nuestra Constitución Nacional”, “si ‘la patria es el otro’, si ‘no hay nada mejor para un argentino que otro argentino’, les pedimos que no avalen este proyecto de ley, que piensen en esos niños que no llegan a ser ni descamisados, porque todavía no hay quien ponga sobre su cuerpo nacido el primer amoroso abrigo”, sostuvieron los obispos.


AciPrensa   28  12  20

Aborto: la insólita militancia de la izquierda y del progresismo por la eugenesia social

 Otro excelente artículo de Claudia Peiró, rara avis dentro del establishment periodístico de lo políticamente correcto.

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE
Fuente: Infobae

El progresismo hoy está alineado con Robert McNamara y con Thomas Malthus (el primero en querer frenar el nacimiento de pobres como remedio a la miseria), y lejos de Eduardo Galeano y Juan Domingo Perón que denunciaban la injerencia de los organismos internacionales de crédito y sus imposiciones en materia demográfica

Aborto: la insólita militancia de la izquierda y del progresismo por la eugenesia social

Por Claudia Peiró

El progresismo hoy está alineado con Robert McNamara y con Thomas Malthus (el primero en querer frenar el nacimiento de pobres como remedio a la miseria), y lejos de Eduardo Galeano y Juan Domingo Perón que denunciaban la injerencia de los organismos internacionales de crédito y sus imposiciones en materia demográfica

Donald Trump asumió la presidencia de los Estados Unidos el 20 de enero de 2017. Cuatro días después, firmó una orden ejecutiva para prohibir la ayuda financiera estatal a las organizaciones estadounidenses que asesoran en materia de aborto en el extranjero.

Cundió la indignación en el universo progresista mundial. Ninguno de sus voceros se formuló la única pregunta que cabía hacer. ¿Por qué diablos Estados Unidos financia programas de planificación familiar y campañas pro aborto en otros países?

De hecho, es lo que se preguntan los republicanos cada vez que llegan al gobierno: y, con toda lógica, cancelan esos programas. Que luego los demócratas restablecen. Veremos si Joe Biden sigue la tradición de su partido o mantiene la restricción siguiendo sus íntimas convicciones humanitarias.
En 2017, en reacción a aquella decisión de Trump, BBC Mundo publicaba un largo informe titulado: “Cómo afecta a América Latina la prohibición de que Estados Unidos financie el asesoramiento sobre el aborto en el extranjero”… El sitio de noticias español El Diario (de izquierda) tenía un título catástrofe: “Los países pobres pagarán el precio de la retirada de fondos para el aborto”.

Ambos artículos citaban declaraciones de organizaciones de Ecuador, Perú, Uganda, Etiopía, India, Nepal, etcétera, sobre el impacto de la decisión; exponían así la extensa red de filiales o socios que tienen a lo largo y ancho del mundo esas agencias de planificación familiar, promotoras del eufemismo que es la “salud sexual y reproductiva”.

En Argentina, un diario vocero de partidos de izquierda decía que la medida de Trump atentaba contra “uno de los derechos fundamentales de las mujeres: el derecho al aborto.” El periódico -de izquierda, insisto- asumía la defensa de las agencias norteamericanas del rubro: “La medida podría afectar las actividades de la rama internacional de Planned Parenthood, una organización estadounidense que proporciona servicios de salud reproductiva en más de 180 países y que se ha convertido en blanco de los ataques de los republicanos”. El mundo al revés. O la ideología al revés…

Donald Trump. En 2017, su decisión de cortar subsidios a ongs que promueven el aborto en el exterior indignó a la izquierda que hasta asumió la defensa de esas políticas y de Planned Parenthood. El mundo al revés (ERIN SCHAFF / ZUMA PRESS / CONTACTOPHOTO).

 
Luego detallaban que Estados Unidos destinaba en ese momento “cerca de 544 millones de dólares en asistencia a la planificación familiar en todo el mundo, según datos de la Agencia de Cooperación Internacional de Estados Unidos (USAID)”; información que aunque cueste creerlo no suscitaba el menor interrogante en estos hijos de Marx.

Llamativo: son los mismos sectores que vociferan contra el Fondo Monetario Internacional y otros organismos de crédito porque, según denuncian, sus préstamos condicionan la política interna de los países, atentan contra la soberanía nacional, etc.

Frente a este raro financiamiento no se formulan ninguna pregunta, cuando lo natural sería pensar que, así como el FMI y el Banco Mundial plantean condiciones, también lo hacen las fundaciones, agencias y ongs que derraman dólares para hacer avanzar los “derechos reproductivos” de las mujeres pobres y “vulnerables”.

Más aún, muchas ong locales exhiben sin ningún pudor a sus donantes del exterior, todas entidades con un programa y una agenda bien definida que en otros tiempos denunciaban como injerencia imperialista y de la que ahora son paladines.

Raras involuciones: de la denuncia de la represión ilegal a la promoción del aborto

De hecho, en estos años hemos asistido a raras mutaciones. Hay organismos de derechos humanos que pasaron de la defensa de los presos politicos, la asistencia a familiares que buscaban a sus desaparecidos y la denuncia de la represión ilegal, a la promoción del aborto. Cambio de rubro que en muchos casos implicó incluso una traición a la intención, la memoria y las convicciones de sus fundadores. Sin mencionar la sustitución del pañuelo blanco por el pañuelo verde, como si los desaparecidos hubieran dado la vida por el aborto.

La socióloga Dora Barrancos y la madre de Plaza de Mayo Nora Cortiñas: la primera dice no haber encontrado evidencia de que Perón y Evita estuvieran contra el aborto; la segunda une el pañuelo blanco al pañuelo verde.

 
El caso más chocante es el de Amnesty International, una organización que nació para defender a presos de conciencia, y que hoy, en la Argentina, milita para violentar la conciencia de los legisladores y festeja la condena a un médico que se negó a practicar un aborto en un estado de gestación avanzada (más de 5 meses), para cumplir con su juramento hipocrático; es decir, con su conciencia. Una organización que que en sus estatutos dice defender el estado de derecho, pero hoy, travestida en lobby abortista, no se detiene ante ninguna barrera republicana: cuestiona decisiones del Congreso argentino, le sugiere públicamente al Presidente que utilice su poder para extorsionar a gobernadores, diputados y senadores con tal de que se apruebe la legalización del aborto, y, última canallada, denuncia ante la ONU la “violencia” (sic) en el debate del proyecto de ley. La violencia “celeste” obviamente. Porque hoy Amnesty, antes que derechos, defiende los intereses de una facción.

El aspecto más indignante del proyecto de Ley redactado por Vilma Ibarra es el concepto de “salud social” como causal para abortar. Concepto ya incluido en el Protocolo de aborto no punible vigente. En el texto se habla de “salud integral” y se aclara que éste debe interpretarse “sin excepción” conforme a la definición que da la Organización Mundial de la Salud -la OMS, cuándo no-, a saber: “La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social y no solamente la ausencia de afecciones y enfermedades”.

Es curioso que nadie durante el debate les haya pedido una aclaración o un ejemplo de qué entienden por salud social; o quizás no sea necesario porque todo el mundo entiende que es una evidente y canallesca referencia a la pobreza.

No hay diferencia entre el discurso de Robert McNamara en 1968, cuando como director del Banco Mundial pregonaba políticas de control de la natalidad porque “el rápido crecimiento demográfico” era según él “una de las mayores barreras” para “el crecimiento económico y el bienestar social”, y las cosas que las mujeres de las villas de Buenos Aires denunciaron en carta al papa Francisco que les dicen hoy en hospitales y salitas: “¿Cómo vas a hacer para criar otro hijo?” o “en tu situación es irresponsable traer otro hijo al mundo”.

En un libro del año 1987, se lee, a propósito de la doctrina McNamara y las políticas que de ella derivaron: » …el poder quiere eliminar cualquier disfuncionalidad que amenace su estabilidad, no dudando en acudir a propuestas y a prácticas evidentemente genocidas, que parecen moneda corriente en la ideología contemporánea. La tesis del poder mundial [es] cada vez más clara y resulta hoy manifiesta, pues sus propios teóricos se ocupan de escribirla con todas sus letras. (…) [Se valen] de la manipulación de la ayuda alimentaria, que únicamente sería dirigida a países que acepten planes de control de la natalidad. (…) Si estas propuestas no merecen el calificativo de genocidas, si las campañas de esterilización y aun la esterilización sin consentimiento (…) no constituyen un genocidio, debemos concluir que el ‘genocidio’ solamente es tal cuando tiene víctimas en los países centrales.”

Estas líneas pertenecen al libro Criminología. Aproximación desde un margen (Ed. Temis, Bogotá, 1988) y su impensado autor es un influyente en la agenda y la ideología kirchneristas: Eugenio Raúl Zaffaroni.

El libro en el cual Zaffaroni acusa a Planned Parenthood de ser "una multinacional de la anticoncepción, el aborto y la esterilización, que controla foros y congresos internacionales"El libro en el cual Zaffaroni acusa a Planned Parenthood de ser «una multinacional de la anticoncepción, el aborto y la esterilización, que controla foros y congresos internacionales»

El ex juez de la Corte Suprema -recientemente elogiado por Cristina Kirchner- acusaba en ese libro directamente a Planned Parenthood, uno de los principales financistas del lobby del aborto en la Argentina: “Esta ideología no queda en los documentos de meros especuladores de gabinete, sino que se lleva a la práctica y se instrumenta, entre otras cosas, mediante una multinacional de la anticoncepción, el aborto y la esterilización, que controla foros y congresos internacionales. El control de la 2a Conferencia Internacional sobre la Población por parte de una de estas poderosas multinacionales —la Federación Internacional para la Paternidad Planificada [Planned Parenthood]—, fue denunciado por el Vaticano”.

Esa es la línea histórica del peronismo, la misma por la cual Juan Domingo Perón desarrolló una política pro vida en su último gobierno y la llevó a los ámbitos de debate mundial. Eran los tiempos en que Argentina ejercía un liderazgo de concepto en el mundo, algo que sus actuales dirigentes ni siquiera se plantean. Néstor y Cristina Kirchner siguieron esta línea cuando durante 12 años se negaron a legalizar el aborto y extendieron la AUH a las mujeres embarazadas.

Pero no sólo el peronismo defendió esas posturas. En Las venas abiertas de América Latina -verdadera biblia del progresismo latinoamericano- el escritor uruguayo Eduardo Galeano llamaba “hijos de Malthus” a los promotores de estas políticas antinatalistas: “¿Qué se proponen los herederos de Malthus sino matar a todos los próximos mendigos antes de que nazcan?”, acusaba. Y decía: “Robert McNamara, el presidente del Banco Mundial que había sido presidente de la Ford y Secretario de Defensa, afirma que la explosión demográfica constituye el mayor obstáculo para el progreso de América Latina y anuncia que el Banco Mundial otorgará prioridad, en sus préstamos, a los países que apliquen planes para el control de la natalidad. (…) … también Rockefeller y la Fundación Ford padecen pesadillas con millones de niños que avanzan, como langostas, desde los horizontes del Tercer Mundo”.

Los legisladores que se burlaron del argumento del Padre Pepe cuando en 2018 dijo “FMI es aborto y aborto es FMI”, sólo hicieron alarde de ignorancia, un espectáculo lamentablemente cotidiano en el Congreso argentino.

Cuando el pade Pepe Di Paola dijo "FMI es aborto, aborto es FMI", en el Congreso en 2018, no faltaron los legisladores que hicieron alarde de ignorancia burlándose del argumentoCuando el pade Pepe Di Paola dijo «FMI es aborto, aborto es FMI», en el Congreso en 2018, no faltaron los legisladores que hicieron alarde de ignorancia burlándose del argumento

De nuevo: si es injerencia plantear condicionamientos de política económica a cambio de créditos, ¿por qué no lo sería el intento de condicionar la política demográfica a cambio de asistencia “reproductiva”?

En 1971, el entonces presidente de Bolivia, Juan José Torres, expulsó de su país al Cuerpo de Paz (Peace Corp) cuando se reveló que estaban esterilizando a mujeres indígenas sin su consentimiento; años después, Bolivia estuvo a punto de legalizar el aborto en casos en que la mujer “se encuentre en situación de calle o pobreza extrema” o “sea madre de tres o más hijos o hijas y no cuente con recursos suficientes para su manutención…”. Demasiada sinceridad. El aborto se legalizó igual –iniciativa de un presidente tan indígena como las mujeres que habían padecido esterilización forzosa- pero con eufemismos. Los mismos que se proponen acá cuando se habla de “salud social”.

Minority Report

Desde el sector verde se acusó a quienes rechazan el aborto de estar a favor de penalizar a los niños pobres con la cárcel, cuando el debate actual en torno a la legalizacion se superpuso con el de la baja de la edad de imputabilidad. La acusación descansa. Como en Minority Report, ellos afirman por anticipado que el hijo de un pobre no tiene otro destino que la delincuencia. Mejor matarlo en el vientre de su madre. Mejor que no nazca. Como han renunciado a resolver el problema de la pobreza atacando sus causas, se vuelcan al malthusianismo más descarado.

Para colmo, es un camino al fracaso. Sorprende que no recuerden que Marx llamó proletarios a los obreros porque la única riqueza del que nada posee son los hijos y por eso los pobres tienen una numerosa prole.

La mutación ideológica actual de la izquierda y del progresismo en general no es solo fruto del quiebre histórico entre tradiciones; es también resultado del relativismo posmoderno que lleva a la asunción del más crudo individualismo -individualismo antes denunciado por estas mismas corrientes como una “desviación pequeñoburguesa”-. Hoy creen que todo debe moldearse a su “deseo” individual. Ningún compromiso ni responsabilidad deben interferir en la búsqueda de la satisfacción inmediata. La vida como viene no es lo de ellos.

Como no tienen esperanza, quieren condenar de antemano a los que nacen en lo que piensan que son condiciones desfavorables irreversibles.

El padre Jorge Galli decía: "Cada chico que nace es una esperanza nueva; quién sabe si este negrito no es el tipo que suplante a Perón; que también Jesús nació pobre en un pesebre…” El padre Jorge Galli decía: «Cada chico que nace es una esperanza nueva; quién sabe si este negrito no es el tipo que suplante a Perón; que también Jesús nació pobre en un pesebre…”

El padre Jorge Galli, cura obrero y peronista que en los años 70 salvó a muchos jóvenes de caer en el delirio suicida de la guerrilla, escribió: “…y a alguna chica que quedó embarazada, paciencia, qué le va hacer, que ustedes han hecho un peronista más, y que cada chico que nace es una esperanza nueva; quién sabe si este negrito no es el tipo que suplante a Perón; que también Jesús nació pobre en un pesebre…”

En el fondo, el mismo mensaje dejaba Galeano, en el libro citado: “Las misiones norteamericanas esterilizan masivamente mujeres y siembran píldoras, diafragmas, espirales, preservativos y almanaques marcados, pero cosechan niños; porfiadamente, los niños latinoamericanos continúan naciendo, reivindicando su derecho natural a obtener un sitio bajo el sol en estas tierras espléndidas que podrían brindar a todos lo que a casi todos niegan”.

Por Claudia Peiró
diciembre 27, 2020 Que No Te La Cuenten

Políticos y condenación eterna

Diputados aplaudiendo. Los diputados que aprobaron la eutanasia (izquierda, separatistas y Ciudadanos) se aplauden a sí mismos por su logro. Foto: Efe.

por Pedro Trevijano
 

El 17 de diciembre fue un día triste para España, porque 198 diputados contra 138 apretaron el botón que significaba sí a la muerte por eutanasia. Pronto el Senado dirá lo mismo, con lo que queda legalizado lo que, para todas las confesiones religiosas, e incluso para muchos no creyentes -recordemos el juramento de Hipócrates- es simplemente un crimen, crimen que para colmo me afecta directamente porque puedo ser una de las personas asesinadas, y no quiero ser como esos ancianos holandeses que llevan en su cartera un carnet que dice: “En caso de enfermedad que no me lleven a un hospital”.

La Iglesia católica nos recuerda, en su reciente documento Samaritanus Bonus, que “tal acto es un pecado grave para la vida humana”, “que no tolera ninguna forma de complicidad o colaboración, activa o pasiva. Aquellos que aprueban leyes sobre la eutanasia o el suicidio asistido se hacen, por lo tanto cómplices del grave pecado que otros llevarán a cabo. Ellos son también culpables de escándalo”.

Por supuesto la Iglesia católica enseña la existencia del infierno. Hay muchos textos en la Sagrada Escritura, pero voy a hacer referencia a dos textos clarísimos sobre este punto en los evangelios: la parábola del rico y del pobre Lázaro en Lc. 16,19-31 y la escena del Juicio Final en Mt 25,31-46. Por su parte, el Catecismo de la Iglesia Católica nos enseña: “La enseñanza de la Iglesia afirma la existencia del infierno y su eternidad. Las almas de los que mueren en estado de pecado mortal descienden a los infiernos inmediatamente después de la muerte y allí sufren las penas del infierno… La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios, en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira” (n. 1035). Nada nos permite suponer que el infierno esté vacío y además santos tan importantes como Santa Teresa de Jesús o Santa Faustina Kowalska han tenido visiones de él.

Al enseñarnos el dogma del infierno, lo que Dios y la Iglesia pretenden es conducir al hombre a tener en cuenta la posibilidad real de una condenación eterna e imponer una seriedad radical a la existencia. El evangelio nos advierte: “Estad atentos, vigilad: pues no sabéis cuando es el momento” (Mc 13,33). Y el Catecismo nos dice: “Las afirmaciones de la Escritura y las enseñanzas de la Iglesia a propósito del infierno son un llamamiento a la responsabilidad con la que el hombre debe usar de su libertad en relación con su destino eterno. Constituyen al mismo tiempo un llamamiento apremiante a la conversión” (n. 1036).

Cuando la Iglesia califica determinadas acciones como pecados graves o mortales, ello significa que están en juego muy importantes valores humanos y cristianos, como sucede en los actos de desobediencia a los mandamientos de Dios en materia grave, aunque también se requiere plena advertencia y deliberado consentimiento de la voluntad. Pecado es lo que Dios nos prohíbe, no por su capricho o arbitrariedad, sino porque es algo verdaderamente malo, como sucede en el caso del crimen de la eutanasia.

Por supuesto, en el asunto de nuestra salvación, Dios no es imparcial ni le da lo mismo que nos salvemos o condenemos. Dios “no quiere que nadie perezca, sino que todos lleguen a la conversión” (2 Pe 3,9). Recuerdo que, cuando era adolescente, un sacerdote me dijo: “Dios va a hacer contigo todas las trampas que pueda -menos cargarse tu libertad- para llevarte al cielo”. Y es que Dios no quiere imponernos su amistad, quiere que le amemos libremente y respeta nuestra decisión. San Agustín nos recuerda: “El Dios que te creó sin ti, no te salvará sin ti”. La Historia está llena de crímenes horribles y grandes maldades que van endureciendo a algunos hasta llevarles a un rechazo total de Dios. Al infierno va quien actúa contra la voluntad de Dios y no quiere arrepentirse. Incluso hay quien ha optado, como sucede en las sectas satanistas, directamente por Satán.

Ciertamente, no puedo por menos de desear que nuestros legisladores que han votado por el sí a la muerte por eutanasia se arrepientan de su grave pecado y pidan perdón a Dios. Suele decirse que la esperanza es lo último que se pierde, y recordemos lo que dice Romanos 5,20: “Donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia”. Porque hasta el último instante de nuestra vida cabe la posibilidad de conversión, pero no nos juguemos nuestra salvación eterna a esperar hasta ese momento.

Confiados en el valor de la oración, pidamos a Dios por la conversión de nuestros legisladores.

ReL   22 diciembre 2020

Mensaje de Navidad y bendición Urbi et Orbi del Papa Francisco

El Papa Francisco impartió la tradicional Bendición “Urbi et Orbi” (a la ciudad de Roma y al mundo) con motivo de la celebración de la Navidad este viernes 25 de diciembre.

En su mensaje pronunciado desde el aula de las bendiciones, y no desde el balcón central de la fachada de la Basílica Vaticana debido a las restricciones sanitarias por el COVID-19, el Santo Padre rezó para que “la Palabra eterna del Padre sea fuente de esperanza para el continente americano, particularmente afectado por el coronavirus, que ha exacerbado los numerosos sufrimientos que lo oprimen, a menudo agravados por las consecuencias de la corrupción y el narcotráfico” y añadió que ayude “a superar las recientes tensiones sociales en Chile y a poner fin al sufrimiento del pueblo venezolano”.

A continuación, el texto completo del mensaje del Papa Francisco:

Queridos hermanos y hermanas: ¡Feliz Navidad!
Deseo hacer llegar a todos el mensaje que la Iglesia anuncia en esta fiesta, con las palabras del profeta Isaías: «Un niño nos ha nacido, un hijo se nos ha dado» (Is 9,5).
Ha nacido un niño: el nacimiento es siempre una fuente de esperanza, es la vida que florece, es una promesa de futuro. Y este Niño, Jesús, “ha nacido para nosotros”: un nosotros sin fronteras, sin privilegios ni exclusiones. El Niño que la Virgen María dio a luz en Belén nació para todos: es el “hijo” que Dios ha dado a toda la familia humana.

Gracias a este Niño, todos podemos dirigirnos a Dios llamándolo “Padre”, “Papá”. Jesús es el Unigénito; nadie más conoce al Padre sino Él. Pero Él vino al mundo precisamente para revelarnos el rostro del Padre celestial. Y así, gracias a este Niño, todos podemos llamarnos y ser verdaderamente hermanos: de todos los continentes, de todas las lenguas y culturas, con nuestras identidades y diferencias, sin embargo, todos hermanos y hermanas.

En este momento de la historia, marcado por la crisis ecológica y por los graves desequilibrios económicos y sociales, agravados por la pandemia del coronavirus, necesitamos más que nunca la fraternidad. Y Dios nos la ofrece dándonos a su Hijo Jesús: no una fraternidad hecha de bellas palabras, de ideales abstractos, de sentimientos vagos... No. Una fraternidad basada en el amor real, capaz de encontrar al otro que es diferente a mí, de compadecerse de su sufrimiento, de acercarse y de cuidarlo, aunque no sea de mi familia, de mi etnia, de mi religión; es diferente a mí, pero es mi hermano, es mi hermana. Y esto es válido también para las relaciones entre los pueblos y las naciones. Hermanos todos.

En la Navidad celebramos la luz del Cristo que viene en el mundo, y Él viene para todos, no solamente para algunos.

Hoy en este tiempo de obscuridad y de incertidumbre por la pandemia aparecen diversas luces de esperanza como el descubrimiento de las vacunas. Pero para que estas luces puedan iluminar y llevar esperanza a todo el mundo deben estar a disposición de todos. No podemos dejar que los nacionalismos cerrados nos impidan vivir como la verdadera familia humana que somos. No podemos dejar tampoco que el virus del individualismo radical nos venza y nos haga indiferentes al sufrimiento de otros hermanos y hermanas. No puedo colocarme a mi mismo antes que los otros, colocando en las leyes del mercado y de las patentes de invenciones encima de las leyes del amor y de la salud de la humanidad.

Pido a todos los responsables de los Estados, empresas, organismos internacionales promover la colaboración y no la competición y de buscar una solución para todos, vacunas para todos, especialmente para los más vulnerables y necesitados de todas las regiones del planeta. Al primer lugar los más vulnerables y necesitados.

Que el Niño de Belén nos ayude, pues, a ser disponibles, generosos y solidarios, especialmente con las personas más frágiles, los enfermos y todos aquellos que en este momento se encuentran sin trabajo o en graves dificultades por las consecuencias económicas de la pandemia, así como con las mujeres que en estos meses de confinamiento han sufrido violencia doméstica.

Que el Hijo de Dios inspire a quienes tienen responsabilidades políticas y de gobierno a renovar la cooperación internacional, empezando por el sector sanitario, para que todos tengan garantizado el acceso a las vacunas y a los tratamientos. Ante un desafío que no conoce fronteras, no se pueden erigir barreras. Estamos todos en la misma barca. Cada persona es mi hermano. En cada persona veo reflejado el rostro de Dios y, en los que sufren, vislumbro al Señor que pide mi ayuda. Lo veo en el enfermo, en el pobre, en el desempleado, en el marginado, en el migrante y en el refugiado.

En el día en que la Palabra de Dios se hace niño, volvamos nuestra mirada a tantos niños que, en todo el mundo, especialmente en Siria, Irak y Yemen, están pagando todavía el alto precio de la guerra. Que sus rostros conmuevan las conciencias de las personas de buena voluntad, de modo que se puedan abordar las causas de los conflictos y se trabaje con valentía para construir un futuro de paz.

Que este sea el momento propicio para disolver las tensiones en todo Oriente Medio y en el Mediterráneo oriental.

Que el Niño Jesús cure nuevamente las heridas del amado pueblo de Siria, que desde hace ya un decenio está exhausto por la guerra y sus consecuencias, agravadas aún más por la pandemia. Que lleve consuelo al pueblo iraquí y a todos los que se han comprometido en el camino de la reconciliación, especialmente a los yazidíes, que han sido duramente golpeados en los últimos años de guerra. Que porte paz a Libia y permita que la nueva fase de negociaciones en curso acabe con todas las formas de hostilidad en el país.

Que el Niño de Belén conceda fraternidad a la tierra que lo vio nacer. Que los israelíes y los palestinos puedan recuperar la confianza mutua para buscar una paz justa y duradera a través del diálogo directo, capaz de acabar con la violencia y superar los resentimientos endémicos, para dar testimonio al mundo de la belleza de la fraternidad.

Que la estrella que iluminó la noche de Navidad sirva de guía y aliento al pueblo del Líbano para que, en las dificultades que enfrenta, con el apoyo de la Comunidad internacional no pierda la esperanza. Que el Príncipe de la Paz ayude a los dirigentes del país a dejar de lado los intereses particulares y a comprometerse con seriedad, honestidad y transparencia para que el Líbano siga un camino de reformas y continúe con su vocación de libertad y coexistencia pacífica.

Que el Hijo del Altísimo apoye el compromiso de la comunidad internacional y de los países involucrados de mantener el cese del fuego en el Alto Karabaj, como también en las regiones orientales de Ucrania, y a favorecer el diálogo como única vía que conduce a la paz y a la reconciliación.

Que el Divino Niño alivie el sufrimiento de las poblaciones de Burkina Faso, de Malí y de Níger, laceradas por una grave crisis humanitaria, en cuya base se encuentran extremismos y conflictos armados, pero también la pandemia y otros desastres naturales; que haga cesar la violencia en Etiopía, donde, a causa de los enfrentamientos, muchas personas se ven obligadas a huir; que consuele a los habitantes de la región de Cabo Delgado, en el norte de Mozambique, víctimas de la violencia del terrorismo internacional; y aliente a los responsables de Sudán del Sur, Nigeria y Camerún a que prosigan el camino de fraternidad y diálogo que han emprendido.

Que la Palabra eterna del Padre sea fuente de esperanza para el continente americano, particularmente afectado por el coronavirus, que ha exacerbado los numerosos sufrimientos que lo oprimen, a menudo agravados por las consecuencias de la corrupción y el narcotráfico. Que ayude a superar las recientes tensiones sociales en Chile y a poner fin al sufrimiento del pueblo venezolano.

Que el Rey de los Cielos proteja a los pueblos azotados por los desastres naturales en el sudeste asiático, especialmente en Filipinas y Vietnam, donde numerosas tormentas han causado inundaciones con efectos devastadores para las familias que viven en esas tierras, en términos de pérdida de vidas, daños al medio ambiente y repercusiones para las economías locales.

Y pensando en Asia, no puedo olvidar al pueblo Rohinyá: Que Jesús, nacido pobre entre los pobres, lleve esperanza a su sufrimiento.

Queridos hermanos y hermanas:
«Un niño nos ha nacido» (Is 9,5). ¡Ha venido para salvarnos! Él nos anuncia que el dolor y el mal no tienen la última palabra. Resignarse a la violencia y a la injusticia significaría rechazar la alegría y la esperanza de la Navidad.

En este día de fiesta pienso de modo particular en todos aquellos que no se dejan abrumar por las circunstancias adversas, sino que se esfuerzan por llevar esperanza, consuelo y ayuda, socorriendo a los que sufren y acompañando a los que están solos.

Jesús nació en un establo, pero envuelto en el amor de la Virgen María y san José. Al nacer en la carne, el Hijo de Dios consagró el amor familiar. Mi pensamiento se dirige en este momento a las familias: a las que no pueden reunirse hoy, así como a las que se ven obligadas a quedarse en casa.

Que la Navidad sea para todos una oportunidad para redescubrir la familia como cuna de vida y de fe; un lugar de amor que acoge, de diálogo, de perdón, de solidaridad fraterna y de alegría compartida, fuente de paz para toda la humanidad.

A todos, ¡Feliz Navidad!
 

Redacción ACI Prensa  25  12  20

Médicos católicos: No hay barreras éticas contra vacunas COVID-19 de Pfizer y Moderna

El Consejo Ejecutivo de la Sociedad Médica Católica Croata informó recientemente que “ciertamente no existen barreras éticas que impidan que los católicos se vacunen” con las vacunas contra el coronavirus COVID-19 producidas por los laboratorios Pfizer/BioNTech y Moderna.

En un comunicado, los médicos católicos croatas señalaron que “de acuerdo con los resultados de los ensayos clínicos de las vacunas basadas en ARNm de Pfizer y Moderna, las personas que reciban estas vacunas tendrán una protección del 95% contra COVID-19, con un pequeño riesgo de reacciones adversas locales, y a veces sistémicas, limitadas a las primeras 48 horas después de la administración”.

Si bien reconocieron que “nadie conoce las consecuencias a largo plazo”, subrayaron que “es probable que tales consecuencias no duren más que los pocos días necesarios para que se descomponga el ARNm inyectado”.

MedlinePlus, servicio informativo de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos, explica que las vacunas de ARNm (ARN mensajero) “enseñan a sus células cómo fabricar una proteína (o parte de una proteína) que desencadena una respuesta inmunitaria. Esto brinda inmunidad y le protege de infectarse en caso de que el virus real ingrese a su cuerpo”.

Las vacunas de Pfizer y Moderna ya han sido aprobadas para su uso de emergencia en Estados Unidos. el uso de la vacuna de Pfizer ha sido aprobado en Reino Unido.

Ante quienes creen que las vacunas de Pfizer y Moderna pueden afectar el genoma humano, los médicos croatas explicaron que “el ARNm no entra en el ADN y no hay peligro de que la inyección de ARNm modifique el genoma humano”.

Sobre el riesgo de desarrollar enfermedades autoinmunes, los expertos subrayaron que las vacunas de Pfizer y Moderna no las causarán, porque no tienen “adyuvante (un agente que potencia la reacción autoinmune)”.

“Hasta la fecha, en los ensayos clínicos de Fase 3 que involucraron a más de 50,000 participantes que recibieron la vacuna Pfizer, no hubo efectos adversos autoinmunes durante el período de seguimiento activo de al menos cuatro meses. En inmunología, se conoce la dinámica de un eventual proceso autoinmune: la primera fase de sensibilización a un antígeno tarda de 1 a 4 semanas, seguida de daño inflamatorio celular o tisular que puede conducir al cuadro clínico de una enfermedad. Como regla general, esto dura entre 4 y 6 meses. Hasta ahora, no ha habido indicios de que alguno de los participantes en la Fase 3 del ensayo clínico haya experimentado esto”.

Los médicos católicos subrayaron además que ni en la producción ni en las pruebas de las vacunas de Pfizer y Moderna se usaron “células de niños abortados”, y “no contienen componentes de origen humano”.

“La producción de la vacuna fabricada por AstraZeneca”, continuaron, “involucra células embrionarias humanas”, y precisaron que esto es “debatible éticamente”.

A inicios de diciembre de este año, los Obispos de Inglaterra y Gales señalaron que “la Congregación para la Doctrina de la Fe y la Academia Pontificia de la Vida han expresado la opinión de que se podrá en buena conciencia y por causa grave recibir una vacuna obtenida de esta manera, siempre que exista una distancia moral suficiente entre la presente administración de la vacuna y la acción ilícita original”.

“En la pandemia de COVID-19, juzgamos que existe esta grave razón y que uno no peca al recibir la vacuna”, indicaron.

Los médicos católicos croatas rechazaron también los argumentos de quienes piden esperar más tiempo para resolver todas las dudas sobre las vacunas, pues “pedir ‘precaución’ cuando ya se están tomando todas las precauciones posibles no es correcto”.

“El llamado a esperar y ver no es correcto porque implica dejar que otros corran el ‘riesgo’ mientras nosotros tomamos la posición como si estuviéramos fuera de la pandemia”, señalaron.

Tras explicar que su comunicado se basó en “información disponible para todos”, el Consejo Ejecutivo de la Sociedad Médica Católica Croata señaló que “hay que discernir los hechos. Nunca sabremos todo sobre ningún fármaco o vacuna, pero esto no debe ser motivo para no administrar fármacos o vacunas eficaces con perfiles de seguridad aceptables”.
 

AciPrensa   19  12  20

Lidia Falcón denuncia que los transexuales quieren abolir la realidad y la promoción de la pedofilia

 por  Javier Navascués
Lidia Falcón O’Neill es una conocida política y escritora española. Licenciada en Derecho, Arte Dramático y Periodismo y doctora en Filosofía, se ha destacado por su defensa del feminismo España, especialmente durante la Transición.

Si traemos a colación la entrevista es porque, desde el sentido común, denuncia lo disparatada que es la ideología de género o pretender cambiar el lenguaje para que ya no existan padres ni madres, ni hombres ni mujeres, ni machos ni hembras, algo que va contra la naturaleza pues esto se da en todos los mamíferos. También denuncia con contundencia la promoción de la pedofilia o el cambio de sexo y afirma que una sociedad sana debe proteger a los menores de estas aberraciones.

¿Por qué usted como feminista y militante de izquierdas está escandalizada del rumbo que han tomado muchas feministas actuales promoviendo la ideología de género en donde, según ellos, cada persona puede elegir el sexo que quiera?

Porque cualquier persona con sentido común y una moral social adecuada tiene que escandalizarse. Yo estoy triste porque esta sociedad no se ha escandalizado por estos proyectos. Cuando el año pasado oí como defendían una propuesta de ley en la que iban a cambiar el lenguaje y ya no iba a haber ni mujeres ni hombres, ni padres ni madres, sino progenitores gestantes y progenitores no gestantes pensé que no se podía soportar semejante disparate. Se trata de hacer desaparecer a las mujeres. En consecuencia ya no hace falta el feminismo. Todos los avances que hemos conseguido con la lucha feminista pueden eliminarse. Acaban de darle el premio del Instituto de la Mujer a una transexual. También en el premio de cine de mujeres, varias transexuales. Si cualquiera puede ser mujer, muchos hombres se convertirán en mujeres. ¿Y eso es de izquierda? ¿Ese es el país que queremos? ¿Dónde están los dirigentes políticos y pensadores que se manifiesten rotundamente en contra de esta distopía? En Madrid, donde el PP lleva gobernando 25 años, se ha aprobado la ley transgénero y se ponen sanciones administrativas a quien se muestre en desacuerdo.

Esto ya no entra en categorías de izquierdas o derechas.

Así es son categorías antropológicas, o ¿Ya no hay hombres y mujeres en el mundo? ¿Ya no hay hembras y machos en las especies mamíferas? ¿En qué distopía estamos? ¿En qué locura estamos?

¿Es negar la realidad?

Naturalmente. Las camaradas estaban hablando de abolir el género. Yo el término género tampoco lo comparto. Es un concepto lingüístico completamente vacío. ¿Qué es esto de género? ¿Qué es esto de abolir el género? Lo que está haciendo está gente es abolir la realidad. A través de la fecundación en este mismo instante se determina el sexo de la nueva criatura. Se juntan los gametos los xx y los xy y es el azar el que determina que luego hormonalmente sea un niño o una niña.

Y no solo el sexo, sino uno se puede sentir un caballo o un árbol…

Eso ya lo están haciendo. Parece que algunas personas están mentalmente muy mal y están exigiendo que les reconozcan que si se sienten perro o pez sean y se les trate como un perro o un pez. Pero las enfermedades mentales existen desde siempre y se ha trabajado desde la psiquiatría para intentar ayudarles porque estas personas sufren. Yo estoy dispuesta a pagar mis impuestos para que la Seguridad Social se ocupe de ellos. Lo que no estoy dispuesta a que una locura me la hagan pasar por normal. Los hombres y las mujeres nos diferenciamos por los órganos reproductores y sexuales y naturalmente por los caracteres sexuales secundarios que son los que nos presentan ante otras personas como hombres o mujeres. Y eso es así desde hace un millón de años y ahora querer cambiar la naturaleza humana y pretender que se convierta en ley, para que todo el mundo cumpla esa ley, es una locura.

¿Quiénes promueven estas ideologías están perdiendo la razón o saben muy bien lo que hacen?

Están las dos términos de este conflicto. Los que dirigen lo saben muy bien y sacan beneficios. El negocio lo realizan las farmaceúticas, los médicos, los cirujanos, clínicas estéticas que están haciendo cambios tanto en la apariencia física como en la reasignación de sexo en las que están castrando a niños y haciendo mastectomías dobles a las niñas, como una niña en el Reino Unido que ha presentado una reclamación judicial y la está ganando contra los médicos que aceptaron cortarle los dos pechos a los 16 años. Esta muchacha firmó el consentimiento cuando no tenía capacidad emocional ni madurez mental para hacerlo.

Una sociedad sana no puede consentir estas aberraciones.

A nuestros menores hay que protegerlos y tenemos que hacerlo la sociedad entera, no solamente la madre y el padre, que pueden ser otros degenerados o locos, como por ejemplo la madre que lleva al Parlamento de Extremadura a su niño disfrazado de niña y da un discurso que le han escrito diciendo que tiene que ser una niña. Lo que me sorprendió es que todos los partidos aplaudieron. Ya no tengo más voz para gritar, porque estoy indignada. ¿Donde están los partidos confesionales? ¿Donde están los católicos? ¿Donde están los sensatos? ¿Y la izquierda, cree que es de izquierda consentir semejantes disparates?

También se dan aberraciones como querer dar educación sexual o enseñar a masturbarse a niños de tres años…y hacer apología de la pedofilia.

Han pervertido una o dos generaciones. Hemos salido de una represión sexual que nos tenía atados, pero hemos llegado al caos, a un mundo donde ya no hay normas y todo vale, aquí ya no hay moral. Yo pido la libertad para que cada uno escoja su camino, pero naturalmente dentro de la sensatez y de acuerdo con lo que es la realidad humana. ¿Es que acaso es de izquierda hormonar o bloquear la hormonación a los niños? ¿Permitir que los menores de 16 años vean pornografía en Internet?

En el tema transgénero se dan situaciones surrealistas, en donde un hombre atlético, que se cree mujer, compite contra mujeres y arrasa en el deporte femenino…

Esto es una estafa, es un engaño, espero que las deportistas se pongan a la tarea de denunciarlo porque todo no lo puedo hacer yo. ¿Qué hacen estas chicas que se encuentran con un levantador de peso que mide 50 centímetros más que ella, pesa 20 kilos más y tiene una masa muscular mucho más fuerte? ¿Cómo van a competir? Tienen que protestar porque la mayoría de la sociedad está pasmada y callada. El delito de odio lo aprobó el PP con mayoría absoluta y otros partidos se opusieron pero ahora lo están utilizando. Podemos no estaba en el Parlamento entonces, pero ahora lo utiliza porque les va bien. Profundamente demócratas y que defiendan la libertad de expresión no hay tanta gente.

 Por Javier Navascués
Categorías : Entrevistas
InfoCatólica.  blog  Caballero del Pilar.  18  12  20

La eliminación de las PASO, una idea de Alberto Fernández que mató Cristina Kirchner.

Por Joaquín Morales Solá/ La Nación.- La eliminación de las primarias abiertas y obligatorias es una causa perdida. El primer acuerdo de Alberto Fernández con los gobernadores sin consultar a los Kirchner, madre e hijo, está chocando irremediablemente con la oposición partidaria al Gobierno y con la propia vicepresidenta y su heredero. El primero que se descabalgó de ese proyecto fue el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, un disciplinado seguidor del cristinismo, que firmó el acuerdo inicial con el resto de los gobernadores. Luego lo hizo el propio Presidente, en cuya casa, la residencia de Olivos, se pergeñó y se hizo público el documento que proponía la eliminación de las PASO para las elecciones legislativas del inminente 2021. Sin la oposición y sin la franja más importante de la coalición peronista gobernante, el cristinismo, el proyecto que elimina esas elecciones primarias quedó definitivamente herido. Cristina Kirchner le dio en su momento a Alberto Fernández el poder de administrar, pero no el de legislar, que se lo reservó para ella. Esta es la primera prueba tangible de que el Presidente debe negociar primero las leyes con su vicepresidenta o no tendrá leyes.

Fueron dos los argumentos para eliminar las PASO. Uno: la supuesta peligrosidad de esas elecciones cuando se prevé que para entonces no habrá desaparecido del todo la pandemia del Covid-19. Las elecciones deberían celebrarse en agosto del próximo año. La otra: esos comicios significarán un gasto que para el Presidente y los gobernadores será insoportable en un país que vivirá todavía una larga crisis económica. Los dos argumentos son perfectamente refutables. Estados Unidos acaba de celebrar elecciones presidenciales con una curva de contagios más elevada que la de la Argentina. Las democracias en serio cumplen religiosamente sus ritos y no cambian las reglas. Por otra parte, los gastos de las elecciones pueden ser elevados, pero son mucho menores que algunos caprichos del oficialismo, como la reforma judicial, que solo trata de quitarles poder a los jueces federales. Los jueces tienen que ser jueces buenos, pero con poder.

 Pícaro, el Presidente intuyó que el proyecto inconsulto podía provocar la ira de Cristina Kirchner, como realmente la provocó. Prefirió no convertirlo en un proyecto del Gobierno, sino de legisladores que expresaban a los gobernadores. Lo firmó un diputado que responde al gobernador de Tucumán, Juan Manzur, un albertista de la primera hora. "Está en manos del Congreso", dice ahora Alberto Fernández. Y en verdad lo está, cuna y tumba de la idea de eliminar las primarias. Ya Máximo Kirchner les había adelantado a destacados diputados de la oposición, cuando se conoció el documento de Olivos, que no estaba de acuerdo con la eliminación de esas elecciones. "Nosotros no sabíamos nada. Nos enteramos por los diarios y no estamos de acuerdo", les dijo. La primera persona del plural ("nosotros") fue un giro que se interpretó como que esa oposición incluía a su madre. La incluía. Cuando el miércoles pasado, el proyecto ingresó a la Cámara de Diputados en nombre de los gobernadores, fue Cecilia Moreau, hija de Leopoldo y fanática compañera del cristinismo, la que llamó a legisladores opositores para aclararle que Máximo Kirchner seguía militando en la oposición a la eliminación de las primarias.

Hasta gobernadores del opositor Juntos por el Cambio, como el jujeño Gerardo Morales y el correntino Gustavo Valdés, estuvieron de acuerdo con la eliminación de las PASO. Horacio Rodríguez Larreta no estuvo en la reunión de Olivos ni está de acuerdo con esa eliminación. El gobernador de Mendoza, Rodolfo Suárez, está de acuerdo solo con algunos cambios en la ley que establece esas elecciones. Los comicios para elegir los candidatos pueden ser un infierno para los oficialismos, incluidos los de las provincias, que a veces no son el mismo oficialismo nacional. Una derrota en las primarias puede vaciar de poder a los gobiernos, sean el nacional o los provinciales. De todos modos, es poco explicable que los gobernadores de la oposición terminen como aliados del cuarto gobierno kirchnerista solo por alguna ventaja circunstancial. En el caso de Morales, ya había quebrado la coherencia de la oposición cuando sus diputados desertaron para votar con el Gobierno el impuesto a la riqueza.

De todos modos, la eliminación de las PASO tiene un insalvable problema de origen. Esas elecciones primarias son leyes distritales en la provincia de Buenos Aires y en la Capital Federal. En ambos distritos, las leyes deben sancionarse o reformarse solo mediante una alianza del peronismo con legisladores de Juntos por el Cambio. La oposición cambiemita está militando en una tenaz oposición a la eliminación de las primarias del año próximo. Ahora se agregó que tampoco el cristinismo puro está de acuerdo. Nunca podrán lograr, entonces, que esos dos distritos eliminen las PASO. Y en ese vasto territorio vive casi el 50 por ciento del electorado nacional. ¿Qué sentido tendría cambiar las reglas del juego del partido, cuando el partido está por empezar, si quedaría excluida casi la mitad de los votantes del país? Ninguno, salvo la insistencia de modificar las normas según la conveniencia del que manda.

 No obstante, la oposición estaría dispuesta a hacer algunas concesiones. Por ejemplo, la de permitir que no haya primarias en provincias donde no exista competencia interna dentro de los partidos o coaliciones. Es una modificación interesante. La última elección presidencial no tuvo ningún partido o coalición con competencia interna y, sin embargo, los argentinos debieron votar en todo el país por un único candidato por cada partido en supuesta competencia con nadie. También la oposición aceptaría reducir a solo un mes el plazo de campaña electoral; actualmente son tres meses. Para achicar aún más los gastos, Mario Negri, presidente del interbloque de Juntos por el Cambio, le propuso a Máximo Kirchner establecer la boleta única, lo que ahorraría el derroche en la impresión masiva de miles de boletas. Tampoco sería necesaria tanta fiscalización porque no existiría el peligro del robo de boletas. No tuvo respuesta para esta última propuesta. El peronismo fue siempre renuente a la boleta única o la boleta electrónica. Solo Dios sabe por qué.

Máximo Kirchner justifica su oposición a este proyecto con el argumento de que leyes de esta naturaleza requieren de un amplio consenso entre oficialismo y oposición. Muy bien. Pero ¿por qué no aplican el mismo criterio para proyectos con efectos más graves y permanentes que la eliminación temporal de elecciones primarias, como, por ejemplo, el de la reforma judicial o el que cambia las reglas para el acuerdo del Senado al candidato a procurador general y jefe de los fiscales? Misterios de la religión cristinista.  

Busquemos entonces las verdaderas razones. Una consiste en que La Cámpora, la exitosa creación política del vástago de los Kirchner, quiere competir con peronistas clásicos por el control de cientos de municipios, sobre todo en la provincia de Buenos Aires. Por eso, tampoco está de acuerdo con permitirles a los actuales intendentes la posibilidad de una reelección, que les está vedada por la ley de María Eugenia Vidal que acortó a solo una reelección la vida política de los alcaldes bonaerense. El proyecto fundamental de los Kirchner es convertir a la provincia de Buenos Aires en su propio distrito electoral. Ahí está el 39 por ciento del electorado del país. En 2023 deberían irse, según la ley Vidal, 93 de los 135 intendentes que hay en Buenos Aires.

La segunda razón radica en que este proyecto para eliminar las primarias de 2021 es el primer acuerdo de Alberto Fernández con los gobernadores sin consultar con los dos Kirchner. Pésimo precedente si tuviera éxito. Para ellos, sería el principio de una imprevisible operación de autonomía política por parte del Presidente. Alberto Fernández no fue elegido por Cristina Kirchner para ser autónomo, sino para ser el vicario de la santa patrona del peronismo. 

Noticias verdaderas en la época.

La trastienda del aborto

 

Si Nietzsche declaró la muerte de Dios en el siglo XIX, bien puede afirmarse que el posthumanismo, en el siglo XX y aún con mayor vehemencia en el siglo XXI, declara sin tapujos la muerte del hombre. Crédito: Archivo El Litoral

por Leandro M. Gaitán (*)

 "¿Cuántos dedos ves?", preguntó el lunático científico a Patch Adams. "Cuatro", respondió Patch. La respuesta era incorrecta. Patch tenía que mirar más allá de los dedos. Tenía que mirar a través de ellos, llevar su mirada hasta el fondo, para allí descubrir que los dedos no eran cuatro, sino ocho. Esta simple anécdota refleja lo que pasa con el problema del aborto. Es necesario mirar más allá, más atrás, para comprender la real magnitud del problema. El intento de imposición del aborto no es un hecho aislado. Es el golpe de ariete que abre de par en par las puertas de la fortaleza. Es el golpe decisivo que abre paso a la horda destructora. Pero, ¿qué horda destructora? ¿Qué se ve detrás del problema del aborto? Lo diré sin rodeos, lo que hay detrás del aborto es una agenda claramente definida de políticas posthumanistas. ¿Y qué diantres es el posthumanismo? El posthumanismo es un movimiento filosófico-cultural de alto impacto social que incluye diversidad de tendencias, por ejemplo, el posthumanismo cultural, el posthumanismo crítico, el posthumanismo filosófico, el transhumanismo, el metahumanismo, el antihumanismo, e incluso el movimiento por la extinción humana voluntaria (entre otros). Estas tendencias difieren entre sí (en ocasiones de forma sustancial), pero también tienen un denominador común. Los prefijos post-, trans-, meta-, anti-, que se anteponen a la palabra "humanismo", lo expresan con absoluta nitidez. ¡Y ni qué decirlo la expresión "extinción humana voluntaria"! Ese denominador común es la convicción de que la naturaleza humana debe ser puesta en duda, que debe ser transformada, y más todavía, que debe ser definitivamente superada, y por ende, eliminada.

 En otras palabras, el posthumanismo es una propuesta de disolución antropológica o, ¿por qué no decirlo con todas las letras?, de destrucción del ser humano tal y como lo conocemos hasta ahora. El posthumanismo es misantropía hecha cultura, detestación del ser humano como realidad dada, e imposición de la idea de un hombre autodeterminado, de un hombre autoconstruido conforme su propio deseo. La prohibición del aborto es, en este sentido, un serio obstáculo para la autodeterminación de la mujer cuando el feto que lleva en su vientre no forma parte de su plan de vida. ¿Se entiende entonces hacia dónde apuntan los cañones del posthumanismo? Aquí la metáfora de apuntar los cañones no puede ser más atinada, porque estos cañones disparan sus proyectiles hacia un objetivo puntual al que pretenden dar muerte: el ser humano. Si Nietzsche declaró la muerte de Dios en el siglo XIX, bien puede afirmarse que el posthumanismo, en el siglo XX y aún con mayor vehemencia en el siglo XXI, declara sin tapujos la muerte del hombre.

 Si el devenir del pensamiento moderno puede ser comprendido a la luz de la categoría de "emancipación" (o liberación), esto es, como abandono de todo aquello que pueda situarse por encima de la humana voluntad de poder (entendiendo "voluntad de poder" como ambición humana de dominio y control sobre la realidad), el paroxismo de esa emancipación se alcanza con la liberación del hombre respecto de sí mismo a través de una reconfiguración radical de su propio ser. ¿Y cómo se lleva a cabo esa liberación? De muy creativas y diversas maneras. Condenando el sexo biológico y binario al grito de ¡dictadura! Diluyendo los límites de la especie humana y fomentando la hibridación inter-especie. Promoviendo el pansexualismo y el poliamor para modificar las relaciones de parentesco, familia, y comunidad. Rechazando la idea de una esencia humana o forma común de dignidad humana para imponer la idea de una humanidad líquida, fluida, amorfa y asimétrica. Postulando la idea de un mundo post-género basado en el modelo del cyborg (los cyborgs tienen género neutro, y los seres humanos deberíamos tender a eso), es decir, para construir un mundo habitado por nuevos seres sin identidad (para los posthumanistas toda identidad, sea personal o cultural supone un límite, y por tanto, un obstáculo para el libre despliegue de la individualidad). Buscando perfeccionar nuestras capacidades físicas, cognitivas, ¡e incluso morales!, a través de las tecnologías convergentes (nanotecnología, biotecnología, ciencia de la información, y ciencia cognitiva) que nos permitirían saltar a un nuevo estadio evolutivo, desde el Homo sapiens al Homo cyberneticus, o mejor aún, al Homo deus (expresión muy querida por el archileído transhumanista Yuval Noah Harari). Y en fin, en el culmen de la misantropía, promoviendo políticas antinatalistas de toda índole al grito de ¡nosotros somos el virus!, como única solución posible a la crisis medioambiental.

 La agenda posthumanista se está extendiendo a una velocidad pasmosa y Argentina no está fuera del alcance de sus tentáculos, porque quienes están detrás de esto no son un puñado de hippies trasnochados, sino organizaciones supranacionales como el Foro Económico Mundial de Davos, la ONU con sus diferentes agencias (UNESCO, UNICEF, OMS, etc.), el Banco Mundial, y algunas de las más grandes fortunas del planeta, entre otros. En este complejo escenario de poder, Mauricio Macri y Alberto Fernández (los encargados de implantar el debate sobre el aborto), representan exactamente lo mismo: ambos son sólo la mano de obra barata de la oligarquía posthumanista, son los militantes-peones de unidad básica que salen a manifestarse y a destrozar la ciudad por un pancho y una coca, mientras su líder los mira cómodamente por televisión desde su costosa mansión, sentado en su costoso sofá, y bebiendo un costoso whisky.

 ¿Se entiende entonces por qué el aborto no es un hecho aislado? ¿Se entiende por qué la perspectiva de género (con su lenguaje inclusivo hacedor de zombis), o las políticas de destrucción de la familia (desde el divorcio express a la promoción del sexo libre sin fecundidad, pasando por un feminismo que busca oponer a la mujer y al varón al grito de ¡muerte al macho!), o la eutanasia, no son hechos aislados? ¿Se entiende que lo que aquí está en juego es una disyuntiva de alcance civilizatorio? Es una disyuntiva de alcance civilizatorio porque plantea un desafío antropológico de primer orden: se trata de elegir entre continuar la ruta de aniquilación humana que propone el posthumanismo, o de elegir seguir apostando por nuestra humanidad, asumiendo nuestros defectos, y oponiéndonos con firmeza a todo aquello que suponga un atropello a nuestra vida y a nuestra dignidad. Se trata, en última instancia, de definir qué somos, qué queremos ser y cómo queremos vivir.

 ¿Cuántos dedos ves, querido lector, cuatro u ocho?

 * Profesor en Filosofía (UCSF). Doctor en Filosofía por la Universidad de Navarra, donde actualmente se desempeña como docente en la carrera de Psicología.

Noticia de: El Litoral (www.ellitoral.com) [Link:https://www.ellitoral.com/index.php/id_um/272931-la-trastienda-del-aborto-por-leandro-m-gaitan-opinion.html] 13.12.20

A horas de su dictamen, los obispos renuevan sus críticas a la ley

A horas de su tratamiento, la Iglesia renueva críticas al proyecto que busca legalizar el aborto; en paralelo, se realizan actividades en redes sociales para apoyar firma dictamen del proyecto sobre el aborto legal.

 
Los obispos que integran la Conferencia Episcopal Argentina (CEA) renovaron en las últimas horas sus cuestionamientos al proyecto de legalización del aborto que será debatido mañana en la Cámara de Diputados.

El titular del Episcopado, el obispo de San Isidro, monseñor Oscar Ojea, difundió esta mañana un video con un mensaje dirigido a los diputados y senadores.

"Le pedimos a los legisladores antes de votar, un segundo de reflexión frente a lo que significa el respeto a la vida; y tantas personas que van a ser privadas de la luz y que pueden enriquecer nuestro mundo y llenarnos de esperanza. Usemos este silencio, pidiendo verdaderamente al Señor la luz para todos aquellos que tienen la responsabilidad en este momento"; señaló.

En ese marco, habló de la "cultura del descarte" a la que hace referencia habitualmente el papa Francisco, que "se aplica a todo nivel: a los más pobres; a los migrantes; a los ancianos; a los discapacitados, y qué decir del niño por nacer en su estado de total desprotección", según indicó.

En tanto, ayer las criticas de los obispos fueron expresadas en el marco de las celebraciones que se realizaron con motivo de la Solemnidad de la Inmaculada Concepción, en la cual la Iglesia había invitado a realizar una jornada de oración en los templos de todo el país por el "cuidado de la vida no nacida".

Por su parte, el vicepresidente segundo de la CEA y arzobispo de Mendoza, Marcelo Colombo, expresó desde su diócesis: "A contramano de la lucha por la vida que nos unió a todos a lo largo de este año tan difícil, se nos insiste en un proyecto de ley que niega el derecho a la vida de los más indefensos que moran en el seno materno".

En tanto, desde la misa que se celebró frente a la basílica de Luján, el arzobispo de Mercedes-Luján, monseñor Jorge Eduardo Scheining, sostuvo: "Si se piensa que un niño en el vientre de su madre es un montón de células, la raíz es el egoísmo. La raíz del mal de nuestro mundo es que tenemos un yo demasiado grande que le pone límites a todas las cosas".

A su turno, el obispo de la diócesis cordobesa de San Francisco, monseñor Sergio Buenanueva, consideró que "la inmensa mayoría de los argentinos no quiere esta ley. Los pobres no quieren aborto" y añadió: "Escúchenlo bien, señores y señoras diputados y senadores: No profundicemos el peligroso divorcio de la política de la vida real de las personas".

También el obispo de La Rioja, monseñor Dante Braida, se sumó a los cuestionamientos, al expresar: "Nos parece un avasallamiento enorme a nuestro pueblo, como seres humanos no creemos que esta es la solución para una mujer que vive un embarazo. La vida humana es valiosa y digna en todas sus etapas".

"Se está debatiendo la vida y la muerte en nuestra nación, tristemente, discutiendo una ley que rompería una tradición en la que nunca hubo una ley que permita matar. Vamos a encomendar especialmente a nuestra Madre toda la patria", sumó, en tanto, monseñor Gabriel Barba, obispo de San Luis, al celebrar la festividad en su diócesis.

Finalmente, el obispo de San Martín, monseñor Martín Fassi, expresó: "No les robemos a los no nacidos la posibilidad de vivir, y de vivir dignamente. Que en Argentina no se robe la dignidad a ningún ser humano, cualquiera sean las circunstancias desde el inicio hasta su fin natural".

Actividades en redes sociales para apoyar firma dictamen de proyecto sobre aborto

La Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito realizará hoy actividades, a través de las redes sociales, para acompañar la reunión del plenario de comisiones de la Cámara de Diputados que emitirá esta tarde dictamen del proyecto de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE).

"Twitazo miércoles 9/12 desde las 10. Sumate a hacer historia. Este miércoles se dictamina el proyecto de legalización del aborto voluntario en @DiputadosAr Acompañanos con #AbortoLegal2020. ¡Tenés que estar!", indicó la campaña desde su cuenta en Twitter.

Además, recordaron que mañana desde las 10 se movilizarán al Congreso para "acompañar el inicio del debate" y que realizarán una vigilia hasta el viernes, a la espera de la votación.

En tanto, desde la Red de Profesionales de la Salud por el Derecho a Decidir también convocaron por Twitter a sumarse a "hacer historia".

"Sumate a hacer historia. Este miércoles se dictamina el proyecto de legalización del aborto voluntario en @DiputadosAr", indica el texto e invita a sumarse desde las redes a partir de las 10 bajo el hashtag "#AbortoLegal2020".

En tanto, mujeres de La Plata, Berisso y Ensenada partirán mañana en un "tren verde" en dirección a la Ciudad de Buenos Aires.

"Este 10 de diciembre el Congreso empezará a tratar el proyecto de Interrupción Voluntaria del Embarazo y para que salga tenemos que estar ahí", se lee en la convocatoria de la Campaña Nacional por el Aborto legal, Seguro y Gratuito de la Regional La Plata.

Las manifestantes se congregarán mañana a las 14 en la terminal La Plata del exferrocarril Roca, con el propósito de abordar "el primer tren que salga" con destino a la Ciudad de Buenos Aires.

Las acciones se replicarán además en diferentes provincias, como Formosa, Neuquén y Mendoza, donde están previstos 'pañuelazos' para esta tarde luego de que se logre la firma del dictamen.

Objetores de conciencia institucionales deberán garantizar la derivación

El titular de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Pablo Yedlin, aseguró hoy que, entre los cambios que se introducirán esta tarde en el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo, figura que aquellos centros de salud que sean objetores de conciencia institucional garanticen la derivación del paciente.

En este sentido, el legislador explicó que “se está evaluando” incluir en el articulado del proyecto la cuestión de la objeción de conciencia institucional.

“Se está viendo quizás algún modelo parecido al que usó la Ciudad de Buenos Aires para reglamentar la interrupción del embarazo, que fue pedirle a una clínica que si todos los médicos son objetores de conciencia se garantice la derivación a un lugar donde se puede cumplir con la práctica en tiempo y forma”, explicó el legislador en diálogo esta mañana con El Destape Radio.

“La mayoría de las clínicas confesionales están en la Ciudad de Buenos Aires y no es tan común en el interior, donde hay un sector privado o público, pero no tanta influencia confesional. Por lo tanto, el proyecto va a decir que se debe garantizar la derivación”, afirmó el diputado del Frente de Todos.

Asimismo, estimó que no habrá variantes en cuanto a que la interrupción del embarazo se pueda hacer hasta la semana 14 de gestación.

Al informar respecto de la mecánica de la actividad parlamentaria de hoy afirmó que “a las 13 habrá una sesión preparatoria para definir autoridades de la Cámara y a las 14:30 será el plenario de las comisiones de Salud y Presupuesto para darle dictamen al proyecto de los 1000 días, donde hubo muchos aportes que lo enriquecieron”.

El “Plan de los 1000 Días”, que se debate de manera paralela a la interrupción del embarazo, garantiza una serie de cuidados a la mujer embarazada y a su hijo hasta los tres años de edad.

“El proyecto tiene tres ejes. El primero tiene que ver con Anses y mejorar la asignación por embarazo y la salud integral durante los tres años del niño. Luego hay un capítulo de derecho a la identidad y por último se eximieron tasas para que sectores vulnerables saquen el documento, se digitalizó el sistema de alertas por nacimientos y se desjudicializan muchos trámites para pasarlos a un sector administrativo”, afirmó.

Yedlin agregó que la iniciativa contempla “un cuidado a la mujer embarazada y al niño, vacunas, remedios esenciales, leche, alimentos y se consideran casos de mujeres con trombofilia o chicos con cardiopatías congénitas, por ejemplo”.

El legislador consideró que esta iniciativa tendrá hoy “un dictamen que esperamos sea por unanimidad”.

El diputado indicó que “luego, a las 17, vamos a reunirnos las cuatro comisiones que tenemos que dictaminar sobre la interrupción voluntaria del embarazo, vamos a dar un dictamen y también habrá un dictamen de minoría, de rechazo”.

Sobre las modificaciones, dijo que “se han tenido en cuenta no solo algunas opiniones de diputados sino también del Senado, con el objetivo de tener un proyecto que pueda franquear Diputados y, también, el Senado, que es más complejo”.

“Aquí discutimos en dos planos. Hay gente que discute salud pública, basándonos en que hoy el aborto existe y hay que hacer algo con estas mujeres pobres que son obligadas a la clandestinidad. Y el otro plano discute cuándo empieza la vida, si está bien o mal tomar la decisión. Lo que no hay que hacer es cruzar los planos de esas discusiones”, argumentó.

Respecto a si el oficialismo alcanzará los votos necesarios para aprobar el proyecto, manifestó que “todos creemos que este año va a ser más fácil que la votación de 2018".

No obstante, admitió que "hay varios escollos: conseguir quórum y ver cómo se maneja el tema de la presencialidad”.

Hoy Día Córdoba    9 de Diciembre de 2020